Отказ в выплате страховки должен обосновать страховщик

Заемщик умер, и суд возложил ответственность по возврату долга на его наследницу - дочь. Дочь пыталась получить страховку, которую ее отец оформил при получении кредита. Однако апелляция отказала - эксперты пришли к выводу, что причиной смерти является какое-то новое заболевание. Но установить точно причину смерти невозможно, так как родственники отказались от проведения патологоанатомического исследования. Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение: родственники имеют право отказаться от подобного исследования. И суд не доказал, почему смерть заемщика нельзя отнести к страховому случаю. 

Летом 2019 года С. взял потребительский кредит более 890 000 рублей в банке. Заключая кредитный договор, мужчина оформил и страховку от следующих рисков:

• смерть в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной;
• установление I группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной.

В апреле 2020 года С. умер, долг по кредиту составлял 815 916,71 рублей. 

О., дочь и наследница заемщика, в июне 2020 года направила в банк требуемые документы для получения страхового возмещения. В августе 2020 года она снова обратилась в банк, чтобы узнать, рассмотрено ли ее заявление о выплате страхового возмещения. В январе следующего года наследница подала страховщику претензию, которую не удовлетворили.

В апреле 2021 года заочным решением суда в пользу банка с О. взыскали задолженность в размере более 920 тыс рублей и госпошлину. На заложенное имущество (автомобиль) было обращено взыскание. Банк выдал справку о погашении долга.

Женщина обратилась в суд, так как полагала, что причиной смерти её отца стало заболевание, впервые диагностированное в течение срока страхования. И это является страховым случаем. В исковом заявлении О. просила взыскать страховое возмещение 815 916,71 рублей, неустойку в таком же размере, более 104 000 рублей убытков, компенсацию морального вреда 200 000 рублей и штраф.

Что решили суды?

Суд первой инстанции посчитал смерть С. страховым случаем и удовлетворил исковые требования. 

Апелляция назначила дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу и включила в состав комиссии экспертов специалиста по эндокринологии.
В заключении эксперты указали, что:

• В справке о смерти С. указаны не заболевания, а синдромы, которые характерны для множества заболеваний.
• Диагноз в справке о смерти С. противоречит выявленному при жизни заболеванию. 
• До заключения договора страхования в августе 2019 года диагноз, поставленный С., не упоминался – он был выставлен однократно только в октябре 2019 года. Патологические процессы, перечисленные в свидетельстве о смерти, тоже не были установлены на момент заключения договора страхования.
• Смерть С. от имевшихся у него хронических заболеваний не могла наступить. К ней привело новое острое патологическое состояние, которого до заключения договора страхования не имелось.
• Из-за того, что не проводилось патологоанатомическое исследование, установить точную причину смерти невозможно.
• Исходя из данных медицинской документации и материалов дела смерть обусловлена остро возникшим патологическим процессом. Эксперты пришли к выводу, что нельзя исключить, что такой процесс мог возникнуть сам по себе, то есть без связи с выявленными прижизненно у С. хроническими заболеваниями.

Апелляция пришла к выводу, что представленные доказательства не подтверждают наличие страхового случая, и отменила решение первой инстанции. Кассация поддержала апелляционное постановление.

Истец подала жалобу в ВС.

Решение ВС

ВС отметил, что:

• В данном случае необходимо было выяснить, можно ли признать смерть С. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. 
• Страховщик, отказывая в выплате возмещения, должен доказать обстоятельства, по которым закон или договор освобождают от выплаты возмещения. Или оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая. 
• О. предоставила сотрудникам банка все необходимые документы по страховому событию. Страховщик никаких дополнительных документов у истца не запрашивал. Страховщик не предпринимал дополнительных действий, чтобы установить причину  смерти С.
• Суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, что подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы. 
• Апелляция пришла к выводу, что представленные О. документы не подтверждают наступления страхового случая. При этом возможность установления достоверной причины смерти экспертным путем утрачена из-за отказа родственников от патологоанатомического вскрытия застрахованного лица.

ВС указал, что апелляционный суд допустил следующие нарушения :

• отменяя решение районного суда, суд не привел доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая и выводы судебных экспертов (о том, что у С. могла наступит смерть от нового острого патологического процесса, развившегося уже после заключения договора страхования);
• не указал норму права или условие договора страхования, по которым негативные последствия, связанные с отказом от патологоанатомического исследования, можно возложить на выгодоприобретателя. При этом, положения коллективного договора страхования прямо предусматривают возможность не проводить такое исследование по заявлению родственников.

ВС отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение ВС по делу № 77-КГ23-14-К1 от 30.01.2024 г.

По теме:

Досрочное погашение кредита – не основание для возврата страховки

Наталия Андреева