Обзор судебной практики о защите прав потребителей

ВС РФ утвердил обзор судебной практики, в котором представлены правовые позиции Верховного суда по наиболее часто встречающимся вопросам защиты прав потребителей. В документе рассмотрены 24 дела, первая часть обзора связана с реализацией товаров и услуг, вторая — по спорам с финансовыми организациями.

Часть I

Достаточно чека

Д. приобрела две пары наушников, в которых позднее обнаружился дефект. Вернуть товар не получилось, так как продавец заявил, что он не продавал гаджет такого производителя с указанными серийными номерами.  Суды посчитали, что Д. не доказала покупку и отказали в удовлетворении иска. 

ВС указал, что Д. предоставила чек с датой, временем приобретения двух пар наушников спорного производителя и их стоимостью, выданный продавцом. По положениям ГК РФ, документ об оплате товара подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара., поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов, дело направлено на пересмотр.

Определение ВС от 28 ноября 2023 г. № 44-КГ23-24-К7 

Когда продавцу придется возместить разницу в стоимости?

Л. дистанционно приобрела смартфон и беспроводные наушники, но свою покупку не получила — продавец объяснил, что товар не поставляется в Россию. Женщина подала иск в суд с требованием возместить убытки, возникшие из-за отказа продавца передать оплаченный товар. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Апелляция и кассация отменила решение и отказала в удовлетворении требований. 

ВС указал, что потребитель имеет право на возмещение убытков, которые возникли из-за отказа продавца  передать оплаченный товар, в том числе и разницы в стоимости при приобретении аналогичного смартфона.

Определение ВС от 23 января 2024 г. № 2-КГ23-8-К3 

Экспертиза некачественного товара не должна увеличивать расходы покупателя

С. купил айфон в одном из уфимских филиалов компании. Позднее у гаджета обнаружились дефекты и покупатель написал претензию с просьбой вернуть деньги. Компания потребовала привезти товар для проверки качества в головной офис компании, в Стерлитамак. С. сообщил, что у него нет такой возможности и попросил проверить товар в Уфе. Продавец отказал, мужчина самостоятельно организовал независимую экспертизу и подал иск в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования С., а апелляция и кассация отказали в удовлетворении иска. 

Верховный суд решение отменил и дело направил на новое рассмотрение. Причина - суды не мотивировали, почему отказ покупателя ехать в другой город, что повлечет за собой для него дополнительные расходы, является злоупотреблением правом.

Подробности дела.

Определение ВС от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6 

Закон запрещает сокращать срок гарантийных обязательств застройщика

Собственник А. обнаружил в квартире строительный брак, экспертиза подтвердила дефекты строительства и провела оценку стоимости ремонта. Собственник обратился в суд и потребовал застройщика уменьшить стоимость жилья, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Суды отказали в удовлетворении требований – дефекты относились к качеству отделки квартиры, а гарантийный срок на них по условиям договора составлял  один год, который уже истек.  

ВС указал, что условия договора долевого строительства, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом, ничтожны и отменил апелляционное и кассационное определение.  

Подробности дела.

Определение ВС от 5 марта 2024 г. № 5-КГ23-158-К2

ВС указал, как определить сумму взыскания за некачественный товар

Р. купил автомобиль у компании-импортера (далее - общество) за 5 044 000 руб. Затем П. купила по договору-купли продажи этот автомобиль за 1 млн руб. 
П. подала иск к обществу о возврате денег за неисправный автомобиль. Суд первой инстанции удовлетворил требования П. о взыскании более 15 млн руб. (разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи с обществом и ценой такой же машины на день обращения в суд).

Апелляция это решение отменила, снизив размер компенсации за авто (разница между ценой, уплаченной Р. Импортеру, и суммой, уплаченной П. по договору купли –продажи). 

ВС указал, что потребитель может требовать от импортера полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, если производственный дефект выявлен в течение гарантийного срока. Это право сохраняется и в случае, когда товар куплен у другого физического лица. Стоимость, уплаченная П. по договору с Р. правового значения не имеет, т.к. может не отражать реальную стоимость автомобиля. Для того, чтобы рассчитать стоимость убытков, суд должен был установить цену аналогичного товара на дату удовлетворения требования потребителя. 

Определение ВС от 3 октября 2023 г. № 16-КГ23-44-К4

Как определить размер компенсации морального вреда за некачественный товар

Семья А.,Б. и В. приобрели у компании шкаф-купе. После установки они почувствовали едкий химический запах и ухудшение самочувствия. Они провели независимую экспертизу, которая установила, что шкаф не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. 

Они обратились в суд о взыскании неустойки, штрафа, расходов на медицинское обслуживание, судебных расходов и компенсации морального вреда. Судебная экспертиза установила превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ. Суд взыскал в пользу каждого из ответчиков по 2 тыс. руб. компенсации морального вреда.

ВС решения отменил – суды не пояснили, почему они определили размер компенсации всего в 2 000 руб. Шкаф находился в квартире 14 месяцев, все это время истцы не могли добиться, чтобы компания забрала шкаф и вернула им деньги.

Определение ВС от 12 декабря 2023 г. № 5-КГ23-137-К2

Часть II

Действия банка должны отвечать требованиям добросовестности

К. через суд потребовала признать недействительными кредитный договор с банком и договор со страховой компанией, внести изменения в кредитную историю. Женщина утверждала, что эти договоры она не заключала, по неосмотрительности банка они оформлены на нее мошенником с использованием смс-кодов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, и встал на сторону истца. Апелляция и кассация отменили решение и отказали в удовлетворении иска.

ВС указал, что апелляция не оценила ряд Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом ЦБ РФ от 27.09.2018 г. № ОД-2525, в том числе:

• характера, параметров, объема и времени проводимой операции;
• места осуществления операции,
• устройства, с которого осуществлялась операция;
• сумма операции,
• получатель средств.

ВС напомнил, что при дистанционном заключении договора потребительского кредита банк должен обеспечивать безопасность банковских услуг и соблюдать установленные законом гарантии прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. 

Определение ВС от 29 августа 2023 г. № 9-КГ23-10-К1

Закон запрещает в одностороннем порядке увеличивать комиссию банка 

П. подал иск к банку, который в одностороннем порядке изменил условия договора и ввел комиссию за снятие любой суммы наличных. Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска, так как подписанный клиентом договор включал условие о праве банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке.

ВС напомнил, что положениями ст. 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. Поэтому условия кредитного договора, позволяющие банку в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, ничтожны.

Определение ВС от 11 июня 2024 г. № 34-КГ24-1-К3

Банк должен сам принять меры для получения страховки

Женщина обратилась в суд с иском к банку, в котором её покойный муж оформил автокредит. У супруга также был заключен договор страхования, в том числе и на случай смерти застрахованного лица. Выгодоприобретателем по страховому договору был банк, ему причиталось 100% страховой суммы. Однако банк после смерти заемщика наложил ограничение на автомобиль. Суды отказали женщине в иске и она подала жалобу в ВС.

ВС указал, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, который обеспечивает исполнение обязательств застрахованного гражданина по потребительскому кредиту. Поэтому при наступлении страхового случая именно кредитная организация должна принять меры для получения страхового возмещения. 

Определение ВС от 12 декабря 2023 г. № 18-КГ23-155-К4

ВС объяснил, кто обязан организовать осмотр и экспертизу поврежденного авто 

Финуправляющий организовал независимую экспертизу пострадавшего авто и принял решение взыскать со страховой компании в пользу страхователя Т. страховое возмещение. Затем машину утилизировали. Страховщик подал иск в суд, так как по его мнению, Т. не представил автомобиль для осмотра и установления страхового случая. Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не организовала надлежащий осмотр автомобиля и встал на сторону финуправляющего. Апелляция отменила судебное решение, кассация поддержала апелляцию.

ВС не согласился с апелляционным и кассационным определениями и указал, что по закону именно страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, а при необходимости — и его независимую техническую экспертизу. При возникновении спора, страховая компания должна доказать, как факт выполнения этой обязанности, так и  отказ страхователя представить пострадавшую машину, если осмотр и независимая экспертиза не состоялись по этим причинам.

Определение ВС от 14 ноября 2023 г. № 24-КГ23-20-К4

Право страхователя на неустойку и проценты за несвоевременную выплату страховки

Страховая компания несвоевременно выплатила страхователю А. возмещение по договору страхования автомобиля. А. подал иск о взыскании процентов за пользование чужими деньгами. Суд первой инстанции встал на сторону ответчика:  взысканию в пользу страхователя подлежат не проценты, а неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.  Неустойка уже взыскана в пользу истца решением финомбудсмена. Апелляция и кассация согласились с выводами нижестоящей инстанции.

ВС пояснил – если страховщик нарушает обязательства, то страхователь, как потребитель финансовых услуг, может требовать не только неустойку, но и проценты. Это право предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Определение ВС от 2 июля 2024 г. № 80-КГ24-2-К6

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. 23.10.2024

По теме:

Верховный суд обобщил практику по делам о защите прав потребителей

Потребитель и продавец: новый обзор судебной практики по защите прав потребителей

Наталия Андреева