Каким способом покупатель должен направить неисправный товар на экспертизу продавцу?

Покупатель направил претензию продавцу о неисправном товаре. Продавец предложил привезти товар на экспертизу, но в другой город. Покупатель отказался, провел самостоятельно экспертизу и обратился в суд. Суд счел такое поведение покупателя злоупотреблением правом. Но Верховный суд решение отменил и дело направил на новое рассмотрение. Причина - суды не мотивировали, почему отказ ехать в другой город, что повлечет за собой для покупателя дополнительные расходы, является злоупотреблением правом.

Житель Уфы С. (далее — покупатель, истец) приобрел айфон у компании АО «РТК» (далее — Компания, ответчик) в одном из уфимских филиалов. Спустя некоторое время у гаджета обнаружился ряд дефектов, которые мешали пользоваться смартфоном. С. написал продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Компания ответила, что С. должен привезти товар для проверки качества в город Стерлитамак, где расположен головной офис компании. С. сообщил, что у него нет возможности приехать в другой город и попросил проверить товар в г. Уфа.

Компания отказала, покупатель самостоятельно организовал независимую экспертизу и подал иск в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования С. — с продавца взыскали стоимость товара, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату стоимости экспертизы. Истца суд обязал вернуть айфон продавцу.

Ответчик обжаловал решение. Апелляция посчитала, что истец злоупотребил правом - не дал возможности продавцу проверить качество айфона и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке. Суд указал:

закон не содержит положений о том, что покупатель выбирает место проверки качества товара и что продавец проводит ее по месту приобретения товара;
Уфа и Стерлитамак находятся в пределах одного региона;
покупатель мог предать телефон продавцу не только лично, но и почтовым отправлением с объявленной ценностью, а почтовые расходы впоследствии взыскать с ответчика.

Апелляционный суд отменил взыскание расходов на оплату экспертизы и части неустойки. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассация поддержала апелляционное постановление.
С. подал жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал:

Суды должны были выяснить, предпринимал ли покупатель действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для проведения экспертизы и добровольному удовлетворению претензий покупателя.
Закон не регламентирует способ предоставления неисправного товара продавцу для его проверки. Суд не установил, обязан ли был покупатель в соответствии с договором купли-продажи передать товар в другой город для проверки качества. Но расценил отказ С. от доставки смартфона в Стерлитамак, как злоупотребление правом, не мотивировав этот вывод в своем решении.
Суд не дал оценки тому, что покупатель проживает в Уфе и там приобрел айфон по договору купли-продажи. Там же есть филиалы компании продавца. Суд не проверил, является ли отказ покупателя везти товар в Стерлитамак недобросовестным поведением с учетом того, что это увеличит расходы на ремонт при обнаружении брака.
Допуская передачу истцом товара на осмотр другими способами, например, по почте, суд не выяснил, кто понесет расходы в случае гибели или случайного повреждения товара и как при таких обстоятельствах стороны будут реализовывать и защищать свои права.

ВС отменил апелляционное и кассационное определения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение № 49-КГ24-6-К6 от 25 июня 2024 г.