Вправе ли дольщик потребовать от застройщика компенсацию оплаты за аренду?

Может ли дольщик потребовать от застройщика компенсацию оплаты за вынужденную аренду квартиры? Верховный Суд отметил, чтобы решить этот спор необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением сроков сдачи объекта застройщиком и вынужденной арендой жилья участником долёвки.

Суть дела?

Гражданка Р. заключила ДДУ с компанией застройщиком (далее - ООО). По договору она должна была получить однокомнатную квартиру в МКД стоимостью 1,6 млн руб. Срок сдачи дома – II п/г 2015 года. Гражданка полностью оплатила квартиру, взяв кредит в банке.

В октябре 2015 года ООО направило гражданке письмо, в котором сообщало о переносе сроков сдачи объекта на I п/г 2016 года и приглашало ее подписать допсоглашение.

В ноябре 2015 года гражданка Р. направила застройщику претензию, в которой потребовала:

  • выплатить неустойку из-за изменения сроков сдачи дома;
  • возместить убытки по оплате аренды жилья;
  • компенсировать моральный вред.

9 июня 2016 года Р. направила повторную претензию – зачесть удорожание квартиры (она получилась большей площади) в счет неустойки, а также компенсировать убытки на оплату аренды жилого помещения.

24 июня 2016 года Р. и ООО подписали соглашение об увеличении площади квартиры и необходимости доплаты за неё до 24 августа 2016 года, а также о необходимости передачи ключей.

4 июля 2016 года ООО направило отказ на претензию Р.

Р. обратилась с иском в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично:

  • Уменьшил размер неустойки (неустойка - это не способ обогащения, а мера ответственности). Р. не предоставила доказательств действительных размеров причиненного ущерба;
  • Удовлетворил требование о возмещении расходов на аренду. Размер возмещения был установлен на основании договора аренды жилого помещения и расписок арендодателя о получении денег.

Апелляционный суд изменил это решение, отказав Р. в возмещении расходов на аренду квартиру. Суд указал:

  • Аренда жилья – это личное решение истицы, квартиру она арендовала из-за работы в Краснодаре, аренда жилья не связана с заключением ДДУ. Р. не предоставила доказательств того, что ей необходимо было арендовать жилье;
  • Причинно-следственная связь между убытками и сроками сдачи квартиры не установлена.

Р. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Что решил ВС?

Судебная коллегия с решением апелляции не согласилась:

  • Застройщик должен был передать квартиру истице до 31 декабря 2015 года. Но срок изменился, и квартиру она получила только 24 июня 2016 года;
  • Р. проживала и работала в Краснодаре, где у нее не было жилого помещения. А зарегистрирована была в населенном пункте, который находился далеко от места работы. Она рассчитывала на своевременную передачу квартиры. Из-за нарушения срока строительства она была вынуждена продолжать нести расходы на аренду жилого помещения.

Судьи отметили, что в таком случае очевидна причинно-следственная связь между нарушением сроков сдачи объекта застройщиком, отсутствием у участника долёвки жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными этим участником на вынужденную аренду жилого помещения.

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

 

Источник: определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-239.

 

См. также

Можно ли снизить размер неустойки за долгострой?

21.03.2018

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.