Может ли дольщик потребовать от застройщика компенсацию оплаты за вынужденную аренду квартиры? Верховный Суд отметил, чтобы решить этот спор необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением сроков сдачи объекта застройщиком и вынужденной арендой жилья участником долёвки.

Суть дела?

Гражданка Р. заключила ДДУ с компанией застройщиком (далее - ООО). По договору она должна была получить однокомнатную квартиру в МКД стоимостью 1,6 млн руб. Срок сдачи дома – II п/г 2015 года. Гражданка полностью оплатила квартиру, взяв кредит в банке.

В октябре 2015 года ООО направило гражданке письмо, в котором сообщало о переносе сроков сдачи объекта на I п/г 2016 года и приглашало ее подписать допсоглашение.

В ноябре 2015 года гражданка Р. направила застройщику претензию, в которой потребовала:

• выплатить неустойку из-за изменения сроков сдачи дома;
• возместить убытки по оплате аренды жилья;
• компенсировать моральный вред.

9 июня 2016 года Р. направила повторную претензию – зачесть удорожание квартиры (она получилась большей площади) в счет неустойки, а также компенсировать убытки на оплату аренды жилого помещения.

24 июня 2016 года Р. и ООО подписали соглашение об увеличении площади квартиры и необходимости доплаты за неё до 24 августа 2016 года, а также о необходимости передачи ключей.

4 июля 2016 года ООО направило отказ на претензию Р.

Р. обратилась с иском в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично:

• Уменьшил размер неустойки (неустойка - это не способ обогащения, а мера ответственности). Р. не предоставила доказательств действительных размеров причиненного ущерба;
• Удовлетворил требование о возмещении расходов на аренду. Размер возмещения был установлен на основании договора аренды жилого помещения и расписок арендодателя о получении денег.

Апелляционный суд изменил это решение, отказав Р. в возмещении расходов на аренду квартиру. Суд указал:

• Аренда жилья – это личное решение истицы, квартиру она арендовала из-за работы в Краснодаре, аренда жилья не связана с заключением ДДУ. Р. не предоставила доказательств того, что ей необходимо было арендовать жилье;
• Причинно-следственная связь между убытками и сроками сдачи квартиры не установлена.

Р. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Что решил ВС?

Судебная коллегия с решением апелляции не согласилась:

• Застройщик должен был передать квартиру истице до 31 декабря 2015 года. Но срок изменился, и квартиру она получила только 24 июня 2016 года;
• Р. проживала и работала в Краснодаре, где у нее не было жилого помещения. А зарегистрирована была в населенном пункте, который находился далеко от места работы. Она рассчитывала на своевременную передачу квартиры. Из-за нарушения срока строительства она была вынуждена продолжать нести расходы на аренду жилого помещения.

Судьи отметили, что в таком случае очевидна причинно-следственная связь между нарушением сроков сдачи объекта застройщиком, отсутствием у участника долёвки жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными этим участником на вынужденную аренду жилого помещения.

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-239.

См. также

Можно ли снизить размер неустойки за долгострой?