Верховный суд разбирался в споре между участником ДДУ и застройщиком, который не выполнил свои обязательства в срок. И объяснил, в каких случаях снизить размер неустойки нельзя.

В чем суть дела?

В начале 2013 года гражданин С. заключил договор долевого участия в строительстве МКД с компанией ООО «НД». По договору квартира должна была быть готова и передана С. не позднее 3 квартала 2013 года. В положенный срок квартиру гражданину не передали.

В 2014 году застройщик направил гражданину С. уведомление, что квартира готова к передаче. В 2015 году С. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Однако ООО «НД» не вернуло ему деньги за квартиру и проценты на неё.

Гражданин С. обратился в суд с иском к ООО «НД»: взыскать в двойном размере проценты за пользование денежными средствами с февраля 2013 года по день возврата средств (из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на день исполнения обязательств).

Застройщик ООО «НД» обратился в суд со встречным иском – признать недействительным односторонний отказ от договора. Что касается признания договора расторгнутым и возврата денег в размере 1,7 млн руб., то ООО «НД» указало: задержка в сдаче квартиры произошла не по вине застройщика, а из-за незаконной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию. После устранения данного препятствия гражданин С. уклонялся от приемки квартиры.

Что решили суды?

Суд первой инстанции удовлетворил иск гражданина С. частично: с застройщика взыскали проценты за два года, штраф и судебные расходы (проценты в размере 1/2700 ставки рефинансирования ЦБ). Дополнительным решением суд постановил взыскать проценты с застройщика за период вплоть до возврата денежных средств за квартиру. В удовлетворении требований ООО «НД» - отказано. Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции согласилась.

Гражданин С. обратился с жалобой в Верховный суд.

Что решил ВС?

Судебная коллегия ВС с решениями нижестоящих судов не согласилась. Основание:

• Суд первой инстанции снизил размер процентов и штрафа, т.к. счел, что они несоразмерны нарушению ответчиком обязательств (ст. 333 ГК РФ). Срок сдачи квартиры был нарушен из-за отмены разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. по уважительной причине. Апелляция согласилась с таким решением;
• Статью 333 ГК по делам о защите прав потребителей можно применять в исключительных случаях и по заявлению ответчика, обязательно с указанием мотивов, по которым суд считает возможным снижение размера неустойки;
• Суды не установили обстоятельств непреодолимой силы или иные предусмотренные законом основания освобождения ответчика от ответственности. Суды не привели доводов в обоснование несоразмерности заявленных истцом требований, но снизили их. Ответчик (ООО «НД») не просил суд уменьшить размер неустойки.

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение Верховного суда от 1 августа 2017 года по делу № 32-КГ17-15.