Можно ли снизить размер неустойки за долгострой?

Верховный суд разбирался в споре между участником ДДУ и застройщиком, который не выполнил свои обязательства в срок. И объяснил, в каких случаях снизить размер неустойки нельзя.

В чем суть дела?

В начале 2013 года гражданин С. заключил договор долевого участия в строительстве МКД с компанией ООО «НД». По договору квартира должна была быть готова и передана С. не позднее 3 квартала 2013 года. В положенный срок квартиру гражданину не передали.

В 2014 году застройщик направил гражданину С. уведомление, что квартира готова к передаче. В 2015 году С. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Однако ООО «НД» не вернуло ему деньги за квартиру и проценты на неё.

Гражданин С. обратился в суд с иском к ООО «НД»: взыскать в двойном размере проценты за пользование денежными средствами с февраля 2013 года по день возврата средств (из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на день исполнения обязательств).

Застройщик ООО «НД» обратился в суд со встречным иском – признать недействительным односторонний отказ от договора. Что касается признания договора расторгнутым и возврата денег в размере 1,7 млн руб., то ООО «НД» указало: задержка в сдаче квартиры произошла не по вине застройщика, а из-за незаконной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию. После устранения данного препятствия гражданин С. уклонялся от приемки квартиры.

Что решили суды?

Суд первой инстанции удовлетворил иск гражданина С. частично: с застройщика взыскали проценты за два года, штраф и судебные расходы (проценты в размере 1/2700 ставки рефинансирования ЦБ). Дополнительным решением суд постановил взыскать проценты с застройщика за период вплоть до возврата денежных средств за квартиру. В удовлетворении требований ООО «НД» - отказано. Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции согласилась.

Гражданин С. обратился с жалобой в Верховный суд.

Что решил ВС?

Судебная коллегия ВС с решениями нижестоящих судов не согласилась. Основание:

  • Суд первой инстанции снизил размер процентов и штрафа, т.к. счел, что они несоразмерны нарушению ответчиком обязательств (ст. 333 ГК РФ). Срок сдачи квартиры был нарушен из-за отмены разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. по уважительной причине. Апелляция согласилась с таким решением;
  • Статью 333 ГК по делам о защите прав потребителей можно применять в исключительных случаях и по заявлению ответчика, обязательно с указанием мотивов, по которым суд считает возможным снижение размера неустойки;
  • Суды не установили обстоятельств непреодолимой силы или иные предусмотренные законом основания освобождения ответчика от ответственности. Суды не привели доводов в обоснование несоразмерности заявленных истцом требований, но снизили их. Ответчик (ООО «НД») не просил суд уменьшить размер неустойки.

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение Верховного суда от 1 августа 2017 года по делу № 32-КГ17-15.

См. также:

Изменилось ли положение участников долевого строительства?

Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

04.10.2017

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.