К экспертизе претензий не возникло

Руководитель компании уклонялся от уплаты налогов, внося в документы заведомо ложные сведения. Суд назначил экспертизу, которая определила размер недоимки. Мужчина был оштрафован. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов - апелляция и кассация нарушили УПК, рассматривая дело судьей единолично.

М., занимая должность руководителя компании, указывал в налоговых декларациях организации заведомо ложную информацию. Противоправные действия М. стали основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК («Уклонение от уплаты налогов»). Следствие квалифицировало совершенное преступление, как тяжкое, и с такой квалификацией передало дело в суд.

Судебные решения

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, чтобы установить сумму недоимки. С заключением эксперта подсудимый не согласился, но в повторной экспертизе ему отказали. 

Изучив доказательства, суд оштрафовал М. на полмиллиона рублей и запретил ему в течение двух лет занимать управленческие должности. Кассация изменила приговор и апелляционное определение, отменив запрет занимать управленческие должности. М. подал жалобу в ВС, где указал, что:

• в налоговый период, за который подавались ложные сведения, компанией руководил другой человек;
• срок исковой давности по преступлению истек;
• экспертиза о сумме недоимки не соответствует требованиям УПК, так как эксперту не предоставили сведения о расходах организаций в исследуемый период, карточки счетов и регистры налогового учета;
• суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Позиция ВС

У ВС не возникло вопросов к заключению эксперта, однако нарушения УПК РФ в данном деле высший судебный орган обнаружил:

• М. обвинили в уклонении от уплаты налогов, совершенном в особо крупном размере. В соответствии со ст. 15 УК РФ, следствие квалифицировало преступление, как тяжкое.
• Спустя два месяца в действующее законодательство внесли изменения, и деяние подсудимого стало относится к преступлениям средней тяжести. Поэтому в апелляционной и кассационной инстанциях дело рассматривалось судьей единолично.
• Однако состав апелляционного и кассационного судов определяется по категории преступления в момент передачи дела в суд первой инстанции, а не по окончательной квалификации. По положениям п.п. 2, 3 ч. З и п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК РФ данное дело должно было рассматриваться в апелляции и кассации коллегиально, судом в составе трёх судей. Единоличное рассмотрение является существенным нарушением процессуальных норм.

ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение ВС по делу № 24-УД25-6-К4 от 24.02.2026 г.

По теме:

Пленум Верховного Суда разъяснил об ответственности за налоговые преступления

Третьяков А.Г.

Иллюстрация https://ru.freepik.com/