Верховный суд: судебную экспертизу можно проводить без осмотра автомобиля

Суд отказал водителю в страховом возмещении после ДТП. Причина - на момент проведения экспертизы автомобили-участники аварии уже были проданы, осмотр провести было невозможно. Верховный суд эти решения отменил и напомнил, что в исключительных случаях допустимо проводить экспертизу и оценку ущерба без осмотра, только по имеющимся документам о ДТП. 

Что случилось?

В 2020 году Mercedes-Benz гражданки У. пострадал в аварии, которая произошла по вине водителя ВАЗ-21124. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя ВАЗ-21124, провела транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно ее выводам повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Компания отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на результаты исследования.

У. заказала независимую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что повреждения Mercedes-Benz соответствуют обстоятельствам аварии, зафиксированной в справке о ДТП. 

У. направила претензию в страховую компанию о получении возмещения, а после отказа обратилась к финансовому уполномоченному. По инициативе омбудсмена провели новое исследование. Третья экспертиза показала, что не все повреждения получены в ДТП. 

Финансовый управляющий отказал гражданке У. в возмещении ущерба по страховке. 

Женщина обратилась в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая должна была установить, получены ли повреждения в ДТП, и размер стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза подтвердила, что некоторые повреждения Mercedes-Benz получены в ДТП с участием ВАЗ-21124, стоимость восстановительного ремонта составляет 70 тыс руб. На этом основании суд удовлетворил требования истца частично.

Апелляция решение суда первой инстанции отменила. По мнению апелляции, если автомобили проданы, то оснований для судебной экспертизы нет. В качестве основания для вынесения решения суд сослался на экспертизу, проведенную финомбудсменом. Кассация решение оставила в силе.

Гражданка У. обратилась с жалобой в Верховный суд.

Точка зрения ВС 

ВС не согласился с решением апелляции, отметив:

• Если заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы или оно является неопределенным, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 ГПК). 
• Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым было проведено назначенное финомбудсменом исследование, решается судом в соответствии со ст. 87 ГПК. Сторона, которая ходатайствует о проведении экспертизы, должна обосновать ее необходимость. Несогласие стороны с результатами проведенной ранее экспертизы, наличие нескольких экспертных заключений безусловными основаниями не является.
• Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля предусматривает случаи, когда установить повреждения можно без осмотра. Например, при утилизации или продаже ТС. Тогда установление повреждений может быть сделано на основании представленных фото-, видеоматериалов и документов.
• Установление взаимосвязи повреждений ТС и обстоятельств аварии проводится с помощью транспортной трасологии. В случае невозможности осмотра ТС и места происшествия строится графическая модель столкновения. Модель строится на имеющейся информации о транспортных средствах и их повреждениях (документы о ДТП, фотографии, чертежи транспортных средств) с применением компьютерных программ.

Таким образом, проведение судебной экспертизы без натурного осмотра и согласия страховщика допустимо. 
ВС указал, что апелляция неправомерно признала нецелесообразным назначение судебной экспертизы без осмотра поврежденных автомобилей. Кроме того, апелляционный суд:

• не дал оценку документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту аварии; 
• не оценил на относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь имеющиеся экспертные заключения по делу, в том числе судебное. Апелляция не отразила в решении, почему одни доказательства послужили основой для выводов суда, а другие были судом отвергнуты;
• отменив решение суда первой инстанции, не выяснил, наступил ли страховой случай или нет. 

ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС № 8-КГ23-5-К2 от 04.07.2023 г.

По теме:

К оценке доказательств нельзя подходить формально

Оценка экспертизы судом должна быть мотивирована

Верховный Суд: суды должны обосновать, почему одно экспертное заключение лучше другого