+7 (800) 500-76-44

Верховный Суд: суды должны обосновать, почему одно экспертное заключение лучше другого

В споре о получении страхового возмещения было проведено четыре экспертизы - две досудебные и две судебные. Суд первой инстанции иск о доплате удовлетворил, так как обе судебные экспертизы пришли к одному и тому же выводу. А апелляция решение изменила - по мнению суда страховая все обязательства выполнила и доплату пострадавшему водителю выплачивать не нужно. Кассация решение поддержала. Однако, Верховный Суд решение апелляции и кассации отменил - суды не пояснили, почему за основу они взяли выводы экспертизы, проведенной финомбудсменом, а не выводы судебных экспертиз.

История вопроса

В 2019 году произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновником аварии был признан водитель Г. Страховая компания (АО «СОГАЗ») выплатила пострадавшему водителю О. страховое возмещение в размере 223 800 руб.. О. посчитал, что сумма возмещения занижена и обратился к независимой технической экспертизе (экспертиза №1). Экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 400 659 руб.

О. написал претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения и оплате расходов на экспертизу, но получил отказ. Он обратился к финансовому уполномоченному. Финомбудсмен назначил независимую техническую экспертизу в ООО «Консалтинг Групп» (экспертиза №2). Эксперт оценил стоимость ремонта с учетом износа в сумму 233 200 руб. Финомбудсмен посчитал, что страховая выполнила свои обязательства, поэтому отказал О. в удовлетворении его требований.

О. (далее-истец) подал иск к страховой (далее-ответчик) в районный суд.

Позиции судов

Суд назначил судебную автотехническую экспертизу в «Республиканском центре экспертиз и оценки» (экспертиза №3). Эксперты оценили повреждения автомобиля (с учетом износа) в 400 623, 82 руб.

Ответчик не согласился выводами экспертизы, и суд назначил  повторную автотехническую экспертизу в «Эксперт-Техно» (экспертиза №4). Эта экспертиза оценила ущерб в 429 300 руб. Суд, с учетом выводов судебных экспертиз, удовлетворил требования О. и взыскал со страховой доплату, штраф и компенсацию морального вреда. 

Ответчик обжаловал это решение в апелляции. Суд отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении иска О.. По мнению суда, экспертиза, проведенная по назначению финуполномоченного, не вызывает сомнений и не содержит противоречий. Экспертиза доказала, что страховая выполнила свои обязательства. У суда первой инстанции не было необходимости назначать повторные и дополнительные исследования. 

С выводами апелляционного суда согласилась и кассация. 
Истец подал жалобу в ВС РФ с требованием отменить решения апелляции и кассации, как незаконные.

Позиция ВС

ВС РФ дело рассмотрел и посчитал, что жалоба О. подлежит удовлетворению. Судебная коллегия указала:

  • апелляционный суд немотивированно вынес решение на основании экспертизы, проведенной по назначению финомбудсмена. Суд не указал, в чем преимущество данного заключения пред заключениями двух судебных экспертиз, проведенных по назначению суда первой инстанции;
  • в материалах дела имеется заключения четырех экспертиз, которые суд первой инстанции принял в качестве доказательства. Но апелляционный суд дал оценку только одному из них, не указав, чем порочны остальные;
  • апелляционный суд полностью проигнорировал результаты экспертиз №3 и №4, проведенных судом первой инстанции, при этом выводы экспертов под сомнение не поставил; 
  • апелляционный суд ограничился формальной ссылкой на то, что судом первой инстанции не приведены основания для назначения экспертиз №3 и №4. Апелляционный суд не исследовал, действительно ли отсутствовали основания для назначения этих экспертиз с учетом того, что стороны предоставили противоречащие друг другу экспертные заключения.
     

ВС РФ отменил решения апелляции и кассации, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 

Определение ВС РФ № 20-КГ22-11-К5 от 13 сентября 2022 года.

Материал подготовлен редакцией ceur.ru

18.11.2022

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.