Верховный суд напомнил о разнице функций эксперта и специалиста

Адвокат осужденного не смог оспорить приговор по делу о ДТП, требуя комплексной экспертизы. Аргументы защиты были основаны на представленном в суд заключении специалиста, которое по сути сводилось к анализу проведенных судебных экспертиз. ВС напоминал, что такое заключение не соответствует требованиям УПК.

Суть дела

Басманный районный суд г. Москвы в сентябре 2021 года осудил гражданина С. по пункту "б" части 2 статьи 264 УК РФ. Обвинение связано с нарушением правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приговор подтвержден в апелляции и в кассации.

Адвокат Н., представляющий интересы осужденного, подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы. В обоснование своей позиции защита представила заключение специалиста, критикующее выводы ранее проведенных судебно-медицинских и автотехнических экспертиз. По мнению адвоката, специалист выявил существенные противоречия в экспертных заключениях.

Позиция ВС

Судебная коллегия Верховного Суда в марте 2023 года поддержала позицию нижестоящих инстанций, подтвердив правомерность отказа в назначении новой экспертизы. Суд пояснил:

• представленное защитой заключение специалиста нарушает требования УПК РФ, поскольку подменяет функции эксперта. Вместо содействия в постановке вопросов или разъяснения профессиональных нюансов, специалист провел оценку заключений экспертов. Эти действия выходят за рамки его полномочий. Согласно УПК специалист вправе изымать материалы и документы, способствовать в постановке вопросов эксперту, давать пояснения в рамках его профессиональной компетенции по специальным вопросам (в устном или письменном виде). Других полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, УПК не предусматривает. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно необходимо по делу.
• защита не лишалась права использовать аргументы специалиста для обоснования ходатайств или критики экспертных выводов в судебных прениях.

Это решение четко разъясняет функции специалиста и эксперта в уголовном процессе. Специалист не может проводить исследования или оценивать выводы экспертиз – его роль ограничена консультативной поддержкой. Несоблюдение этого принципа ведет к исключению таких доказательств по делу (решение вошло в Обзор судебной практики ВС № 2(2025).

Кассационное определение ВС РФ №5-УД23-13-К2 

По теме

Чьи выводы важнее - эксперта или специалиста?

Заключение специалиста не равно заключению эксперта

Редакция ceur.ru