Москва +7 (495) 789 36 38
Главная страница/ Новости/ Экспертиза/

Верховный суд напомнил, что заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами

Пациента привезли в больницу с жалобами на боль, но врачи отпустили его домой, решив, что он не нуждается в госпитализации. Пациент скончался. Его дочь обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Суды двух инстанций отказали - судмедэкспертиза не установила прямой причинно-следственной связи между некачественной медпомощью и смертью пациента. ВС решения отменил и пояснил, что должны были выяснить суды.

Суть дела:

В 2018 году скорая приехала по вызову к гражданину И.. Он жаловался на боли в груди и в животе. Пациента доставили в медучреждение, врачи его осмотрели, поставили диагноз («хронический простатит»), а затем отпустили домой.

В тот же день вечером И. стало хуже. Приехавшая по вызову «скорая» не смогла спасти пациента, он скончался в машине. Посмертный диагноз - «другие формы острой ишемической болезни сердца».

Дочь умершего пациента, А., обратилась в суд с иском к медучреждению о компенсации морального вреда в размере 2,5 млн руб. По ее мнению, врачи оказали некачественную медпомощь: пациенту был неправильно поставлен диагноз, назначено неправильное лечение, что привело к его смерти. Истец ссылалась на то, что испытывает нравственные страдания в связи со смертью отца.

Что решили суды:

Районный суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что:

  • Вероятной причиной смерти явилось заболевание - доброкачественная опухоль трахеи. Из-за ее роста произошла механическая асфиксия, отек головного мозга и легких;
  • Поставленный пациенту диагноз в медучреждении («хронический простатит», рак гортани с 2009 г.) частично отражает состояние пациента, но не объясняет боли в животе, повышение температуры тела. Больному требовалась госпитализация в стационар для обследования, уточнения диагноза и лечения;
  • Если бы И. при развитии явлений асфиксии, отека головного мозга и легких был госпитализирован в стационар, то он мог бы получить специализированную медпомощь и шанс на благоприятный исход (сохранение жизни);
  • Выявленные дефекты в оказании медпомощи И. не состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Районный суд отказал в удовлетворении иска. Суд пояснил, что истец не представил доказательств, а эксперт не нашел прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и смертью пациента. По мнению районного суда, смерть И. не связана с заболеванием, по поводу которого ему была оказана медпомощь в медучреждении. Кроме того, у А. нет права на моральную компенсацию вреда, т.к. в данном случае обязательства связаны с личностью самого пациента И.
Апелляция согласилась с решением, подтвердив, что собранные доказательства не подтверждают вину медучреждения в смерти пациента.

А. Обратилась с жалобой в ВС.

Что решил ВС:

ВС с решениями судов не согласился. Суд напомнил:

  • В случае причинения вреда жизни и здоровья гражданина при оказании ему некачественной медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи. Семейные, родственные отношения - это отношения основанные на духовном и эмоциональном родстве. Поэтому, близкие люди пациента также могут испытывать нравственные и физические страдания из-за оказания ему ненадлежащей медпомощи;
  • «по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда»;
  • Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда имеют значения и должны быть доказаны следующие обстоятельства: потерпевший доказывает факт наличия вреда, а также приводит доказательства того, что ответчик является причинителем вреда; причинитель вреда должен доказать правомерность своего поведения и отсутствие своей вины;
  • В данном случае медорганизация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда А. в связи со смертью ее отца И., которому, по словам А. была оказана ненадлежащая и не в полном объеме медпомощь.

Однако, отметил ВС:

  • Суды возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания медпомощи, наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием врачами ненадлежащей медпомощи и смертью И.. В то же время ответчик (медучреждение) не представил доказательств своей невиновности в случившемся;
  • Суды не приняли во внимание доводы А. о том, что при поступлении И. в медучреждение врачи не провели необходимое обследование с учетом его жалоб, не поставили своевременно диагноз, не назначили необходимое лечение. В противном случае у И. был бы шанс на благоприятный исход. Врачи медучреждения нарушили законодательство, требования должностной инструкции, стандарты и порядок оказания медпомощи, что и привело к смерти пациента.

ВС указал, что судебные инстанции при рассмотрении дела:

  • Не выяснили, предпринял ли ответчик все возможные и необходимые меры для спасения пациента;
  • Привели ли допущенные нарушения оказания медпомощи, на которые указала судмедэкспертиза, к развитию неблагоприятного исхода;
  • не истребовали от ответчика доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь;
  • Не установили, предприняли ли врачи все возможное, в том числе в соответствии со стандартами оказания медпомощи, чтобы своевременно и квалифицированно обследовать пациента; правильно ли было организовано обследование пациента и лечебный процесс; имелась ли у медучреждения возможность оказать своевременную и необходимую помощь.
  • Именно на ответчике лежала обязанность доказать свою невиновность в смерти пациента и причинении морального вреда А..

Кроме того, ВС отметил:

  • Заключение эксперта - это одно из доказательств по делу, оно оценивается в совокупности с другими;
  • Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Источник: определение от 16 декабря 2019 года № 80-КГ19-19 

По теме:
Даже если смерть пациента была обусловлена тяжестью заболевания, его близкие имеют право на компенсацию из-за несвоевременной и некачественной медпомощи 

 

10.03.2020


Теги:

:

Бесплатная консультация

Наталья СтаниславовнаСпециалист

+7 (800) 500-76-44


info@ceur.ru


c 9.00 до 20.00

.

 






вверх

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.
Заказать звонок
Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok