Внешне здоровое дерево упало на припаркованный во дворе автомобиль. Суды на основании дендрологической экспертизы отказали владельцу пострадавшего автомобиля в удовлетворении иска к управляющей компании (УК РФ). Виноватым признали ветер. Верховный Суд решения судов отменил: поддерживать деревья в безопасном для людей и машин состоянии – обязанность УК.

Суть дела

В конце мая 2018 года водитель М. припарковал свой автомобиль во дворе многоквартирного дома. К несчастью, на автомобиль упало дерево – белый тополь.

М. обратился к УК, которая обслуживала МКД и придомовую территорию, с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Ремонт без учёта износа, по результатам экспертизы, обошелся бы М. в 366 тысяч рублей

О дендрологической экспертизе и возмещении ущерба от упавших деревьев

Суд первой инстанции иск не удовлетворил. Суд установил, что в день падения дерева на автомобиль в городе был очень сильный западный ветер скоростью 24,5-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.Что решили суды:

Согласно заключению дендрологической экспертизы, назначенной по ходатайству УК, упавшее дерево:

• «относилось к группе ограниченно качественных растений, не имело внешних и внутренних пороков древесины, не подлежало вырубке»;
• ствол дерева мог обрушиться «самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвитой корневой системы в результате «запечатывания» воздухо- и влагопронецаемым материалом (асфальтом) радиуса питания корневой системы» (в нарушение СНиПа дерево располагалось на расстоянии 65 см от бордюрного камня).

Эксперт пришел к выводу, что основной причиной падения тополя стали «прогрессирующие дефекты корневой системы» в результате нарушения нормативного расстояния до бордюра. Дополнительным фактором стал сильный ветер.

Суд пришел к выводу, что:

• причиной падения дерева стал сильный ветер, ведь внешних дефектов дерево не имело;
• дерево было посажено задолго до образования УК. Значит, она не несет ответственности за несоблюдение нормативного расстояния от асфальта до дерева. А значит, и не отвечает за падение дерева;
• в 2017 году УК обращалась несколько раз в муниципалитете с просьбой выделить специалиста для осмотра деревьев, однако, этого не было сделано. УК не имеет право вырубать деревья самостоятельно без разрешения муниципалитета.

Апелляция не стала менять решение.

Тогда М. обратился в Верховный Суд.

Что решил ВС?

ВС не согласился с решениями судов.

Почему?

• Решения судов основывались на выводах эксперта-дендролога о том, что дерево вырубке не подлежало, а упало из-за сильного ветра.
• Между тем, из экспертного заключения следует, что первичной причиной падения дерева стали проблемы с его корневой системой в результате нарушения нормативного расстояния до бордюра. Сильный ветер стал дополнительной, а не прямой причиной падения.
• Доводы судов о том, что УК не имеет отношения к посадке спорного дерева и несоблюдению нормативного расстояния, не имеют правового значения: «контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зелёные насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере».

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС РФ от 13 августа 2019 г. № 11-КГ19-15.

По теме:

Плохая погода или корневая гниль привели к падению дерева на автомобиль?

А я возраст твой узнаю да по кольцам…