Москва +7 (495) 789 36 38
Главная страница/ Новости/ Экспертиза/

Плохая погода или корневая гниль привели к падению дерева на автомобиль?

Суды решали вопрос, кто возместит ущерб от упавшего на машину дерева? Есть ли вина коммунальщиков или причина в плохой погоде? Верховный Суд разъяснил, что именно суды должны были выяснить для принятия законного решения.

Суть дела

На автомобиль, припаркованный во дворе, упало дерево. Ущерб оценили в 400 тысяч рублей.

Собственник пострадавшего автомобиля обратился с иском о возмещении ущерба к Управляющей компании (далее – УК), обслуживающей территорию. Независимая дендрологическая экспертиза пришла к выводу, что причиной падения дерева стала корневая гниль. В таком состоянии дерево надлежало обязательно удалить.

УК не согласилась с требованием автовладельца. По мнению компании, всему виной был сильный ветер, скоростью до 24 м/с, который и повалил дерево.

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск удовлетворил. По мнению судей, УК не выполнила своих обязательств по содержанию территории в надлежащем состоянии, в том числе по контролю за зелёными насаждениями. Кроме того, УК не представила доказательств отсутствия своей вины.

Апелляция решение отменила и в удовлетворении иска автомобилисту отказала.  Судьи решили, что причиной падения дерева был сильный ветер, а значит, вины коммунальной службы в этом нет.

Тогда собственник пострадавшего автомобиля направил жалобу в Верховный Суд РФ.

Что решил ВС РФ?

ВС отменил решение апелляции. Аргументы:

  • Апелляция мотивировала своё решение об освобождении УК от ответственности обстоятельствами непреодолимой силы: неблагоприятными погодными условиями. Однако суд не привел доказательств наличия таких погодных условий в день, когда пострадал автомобиль. В материалах дела была представлена сводка ГУ МЧС по Москве о неблагоприятных погодных условиях, что не может «служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой̆ силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление»;
  • Апелляция не указала мотивы, по которым отвергла заключение эксперта-дендролога. И суд не дал оценку тому факту, что сильный ветер повалил только одно дерево, не причинив повреждений другим, растущим рядом.

ВС отметил, что апелляционный суд:

«<…> констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений».

Судебная коллегия пояснила, что суд должен был:

  • дать правовую оценку вопроса о виновности в бездействии УК;
  • определить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между бездействием компании и причинением вреда имуществу истца.

ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: РАПСИ.

По теме:

Суд не принял заключение дендрологической экспертизы

«Я спросил у ясеня»... зачем он помял машину

О стихии, упавших деревьях и пострадавших автомобилях…

18.07.2019


Теги:

:

.

 






вверх
Система Orphus
Отправить заявку
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok