Суть дела

Гражданин К. обнаружил негативные отзывы о своей профессиональной деятельности в сети «Интернет» (он работал в качестве пластического хирурга). Они были размещены одновременно на 9 сайтах. Сначала К. (далее — истец) неоднократно обращался к владельцам этих интернет-площадок с требованием удалить оспариваемую информацию, но во всех случаях получил отказ.

Тогда он обратился в районный суд с заявлением признать несоответствующими действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, размещенные на 9-ти обнаруженных им сайтах.

Истец ссылался на то, что его стаж работы 15 лет, он является кандидатом медицинских наук, на его счету более 1000 успешных операций и нет ни одного случая обращения пациентов в суд или предъявления претензий по поводу некачественного лечения или некорректного обращения. По его мнению, информация, размещенная на сайтах, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Что решили суды

Районный суд, апелляция и кассация изучили материалы дела, а также копии страниц сайтов и отказались удовлетворить требования истца. Они сослались на то, что:

•  данные отзывы являются личными мнениями пользователей сайтов;
•  понять, о каком именно хирурге К. идет речь, нельзя.

После этого К. обратился с тем же иском в ВС РФ.

Позиция ВС

ВС РФ проверил все материалы дела и пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций допустили ряд нарушений.

Судебная коллеги напомнила, что:

• гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространитель не докажет, что они соответствуют действительности (ст. 152 ГК РФ). Опровержение делается аналогичным способом — размещением новой информации на сайте;
• гражданин вправе требовать от владельцев сайтов, на которых размещены порочащие его репутацию сведения, их удаления;
• гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании сведений, размещенных на сайтах, не соответствующими действительности, если невозможно установить лицо, которое эти сведения распространило (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При разрешении подобных споров, суды должны:

• проверить, являются ли распространенные сведения  оценочным суждением или утверждением о фактах. Если это утверждение, то необходимо установить, являются ли сведения порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности (постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»);
• в качестве юридически значимых обстоятельств определить:
• проводились ли в реальности операции пользователям, которые оставили свои отзывы; 
• проводил ли эти операции К.; 
• был ли причинен ущерб здоровью этим пациентам и привели ли операции к отрицательному результату;
• пришлось ли этим пациентам обращаться к другим врачам за проведением повторных операций для исправления последствий некачественных операций истца;
• определить, чем являлось отношение клиентов к процессу проведения операций — оценочным суждением или утвержденным фактом. Суды эти обстоятельства не обсуждали, не устанавливали и не оценивали, дополнительные доказательства представить не предлагали.

Нельзя согласиться и с утверждением судов о том, что из отзывов невозможно установить, о ком идет речь. Суды установили, что в спорных отзывах указана фамилия, имя и отчество врача, его специализация, они содержат информацию о некачественно проведенных операциях. Суды не указали, почему они пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца и почему при такой совокупности персональных данных он не вправе защищать свою деловую репутацию. Факт того, что указанная совокупность персональных данных (ФИО, род занятий) является результатом случайного совпадения, судами не установлен.

ВС РФ решения предыдущих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. 

Определение ВС № 5-КГ22-28-К2 от 26 апреля 2022 года

Материал подготовлен редакцией сeur.ru

По теме:

Защита чести, достоинства и деловой репутации: состав правонарушения, правоприменительная практика