Что делать, если результаты экспертиз противоречивы?

Судебная экспертиза нередко воспринимается сторонами как аргумент, автоматически предопределяющий исход спора. Действительно, разрешая споры в сфере узкоспециальных знаний, экспертиза помогает суду выносить обоснованное решение. Но что, если проведенные экспертизы противоречат друг другу? Одно из недавних дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, наглядно показало: даже две полноценные судебные экспертизы не освобождают суд от обязанности всесторонне исследовать доказательства, а противоречия между экспертными заключениями нельзя игнорировать.

Что произошло

Городская администрация передала земельный участок в аренду. Спустя несколько лет Росимущество оформило на эту землю право собственности Российской Федерации. Основанием послужило то, что участок находится в границах национального парка, а такие земли по закону относятся к федеральной собственности.

Администрация обратилась в суд с требованием признать регистрацию права недействительной.

Суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу. Эксперт пришел к выводу: участок полностью расположен в границах национального парка. Поскольку суд усмотрел в этом заключении противоречия, была назначена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению, участок расположен лишь в охранной зоне парка, а не в его официальных границах. По закону охранная зона не является государственной собственностью.

Первая инстанция удовлетворила иск администрации. Апелляция и кассация согласились с этим решением. Все три инстанции опирались на заключение повторной экспертизы. При этом суд отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы.

Позиция ВС

Суд напомнил позицию Пленума ВАС РФ (постановление от 04.04.2014 № 23): заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд обязан мотивировать, почему он принимает одно заключение и отвергает другое.

ВС РФ отметил, что имея два взаимоисключающих заключения по одному и тому же вопросу, суды не приняли мер для устранения противоречий. АПК РФ (ч. 2 ст. 87) предусматривает процессуальный выход из подобных ситуаций: при наличии сомнений в качестве заключения или при споре экспертов должна быть назначена повторная экспертиза

Суд также указал, что при появлении в деле новых данных, способных повлиять на выводы эксперта, отказ в назначении дополнительной экспертизы является процессуальным нарушением. В апелляции прокурор приобщил к материалам дела архивные документы о границах национального парка. Однако, эти сведения не были исследованы экспертами.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что установление факта расположения участка в границах парка было определяющим для дела. Нижестоящие инстанции были не вправе «закрывать» этот вопрос выбором одного из противоречащих заключений без устранения сомнений.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 02.02.2026 № 305-ЭС25-7071 по делу № А41-48345/2021

Что делать, если выводы экспертов противоречат друг другу

Когда в деле появляются два противоположных экспертных заключения, суд оказывается в тупике. Согласно закону, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Победит тот, кто сможет убедительнее опровергнуть экспертизу оппонента и укрепить позиции своей.

Варианты действий, которые помогут защитить ваши интересы в суде:

1. Заявите ходатайство о повторной экспертизе

Это главный процессуальный шаг (ст. 87 АПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Два полярных вывода по одному вопросу – классическое основание для сомнений в обоснованности заключения. Заранее предложите суду кандидатуры экспертов из авторитетных государственных учреждений и скорректируйте вопросы так, чтобы новый эксперт оценил методику предшественников.

2. Закажите рецензию у независимого специалиста

Рецензия призвана выявить процессуальные нарушения, методические ошибки (устаревшая редакция ГОСТа, истекла поверка инструмента, использование несоответствующей ситуации методики) либо логические противоречия в исследовательской части оппонента. Приобщите ее как заключение специалиста или письменное доказательство (ст. 89 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ).

3. Добейтесь вызова и допроса обоих экспертов

Очная ставка экспертов в суде часто помогает выявить, кто из них допустил ошибку или манипулировал данными.
Подготовьте с помощью своего специалиста перечень узкопрофильных вопросов. Просите суд задавать экспертам вопросы последовательно, заставляя их комментировать выводы друг друга прямо на заседании. Следите, чтобы все пояснения попали в протокол и аудиозапись.

4. Проверьте соблюдение формальной части заключения оппонента

Заключение можно опровергнуть по формальным критериям:

• Квалификация эксперта – дипломы, сертификаты, членство в СРО, соответствие специальности предмету исследования.
• Полнота – исследованы ли все материалы и объекты, переданные судом (как в представленном выше деле, где эксперты не учли часть документов).
• Материалы – отсутствие в анализе документов, не приобщенных официально к материалам дела.
• Соблюдены ли все процессуальные требования к назначению и проведению экспертизы.

5. Усильте позицию другими доказательствами

Суд оценивает дело по совокупности доказательств. Экспертиза – важная их часть, но не единственная. Используйте первичную документацию, переписку (в том числе в мессенджерах), акты осмотра, свидетельские показания и др..

При наличии взаимоисключающих заключений пассивность не позволит вам защитить свои интересы. Суду необходимы объективные критерии для оценки доказательств. Противоречие в экспертизах – это не финал процесса, а лишь этап, где чаша весов колеблется. То, как разрешится конфликт доказательств, теперь полностью зависит от вашей активности и готовности действовать.

По теме:

Верховный Суд: суды должны обосновать, почему одно экспертное заключение лучше другого

Оценка экспертизы судом должна быть мотивирована

Редакция ceur.ru

Иллюстрация Шедеврум