Чьи выводы важнее - эксперта или специалиста?

Покупатель во время гарантийного срока обнаружил дефект напольного покрытия и обратился к продавцу за заменой товара. Продавец посчитал, что причина - в неправильном монтаже. Покупатель обратился в суд, а в подтверждение предоставил заключение специалиста. Судебная экспертиза пришла к противоположным выводам - товар качественный. Суды отказали покупателю в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта. Кассация решения отменила - нельзя было просто проигнорировать заключение специалиста.

История дела

Гражданин С. (далее — истец, покупатель) приобрел у компании (далее — ответчик, продавец) террасное покрытие и установил его с помощью сторонней фирмы. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки материала покрытия - доска деформировалась.

Гарантия на покрытие составляла три года. Покупатель неоднократно обращался к продавцу для замены покрытия. Компания-продавец направила своего специалиста для осмотра. Представитель компании изучил покрытие и выдал заключение, что проблемы вызваны неправильным монтажом.

С. не согласился с выводами продавца. По его словам, мастера действовали строго по инструкции, которую он получил от компании при подписании договора купли-продажи. Решить вопрос не получилось и С. подал заявление в суд. Он просил вернуть деньги за товар, компенсировать моральный вред и убытки, выплатить потребительский штраф.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что истцу продан товар надлежащего качества.

С. возражал против заключения судебной экспертизы, пояснив, что экспертизу провели без инструментального исследования террасного покрытия . В подтверждение своих доводов он предоставил заключение другого специалиста. Согласно этому заключению, товар имеет производственный брак.

Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении иска. Решение суд обосновал заключением судебной экспертизы.
Апелляция с решением согласилась.

Мнение кассации

Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства дела:

Суд оценивает доказательства в совокупности. При этом, во внимание было принято только заключение судебной экспертизы. Оценку заключению специалиста, предоставленного истцом, и имеющим диаметрально противоположные выводы, суд не дал.
Апелляция данные противоречия не устранила, но отметила, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК.
Апелляция не опросила эксперта по поводу расхождения в данном им заключении и заключении специалиста, представленном истцом.
Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК).

Кассация указала, что выводы о достоверности заключения эксперта и предпочтении его другим доказательствам сделаны судом в нарушение норм процессуального права.

Суды для разрешения вопроса должны были установить, имеют ли выявленные недостатки товара производственный или эксплуатационный характер.

Судебные решения отменены, дело на направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Второго кассационного СОЮ по делу № 8Г-10780/2023 от 08.06.2023