СИП отказал в регистрации ТЗ, так как экспертиза подтвердила его схожесть с другими брендами

Красивый логотип и заключение профессора филологии не спасут бренд от отказа в регистрации, если потребитель может перепутать его с конкурентами. Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил законность отказа Роспатента в регистрации товарного знака. В этом споре столкнулись два подхода к оценке уникальности: лингвистика и восприятие с точки зрения обычного покупателя. Разбираем, почему патентоведческий анализ оказался сильнее заключения лингвиста, и какие ошибки допустил заявитель.

Суть спора: Роспатент против «Нетдолгофф»

ИП подал в Роспатент заявку на регистрацию комбинированного товарного знака «Нетдолгофф» (с логотипом рукопожатия внутри геометрической фигуры) в отношении финансовых и юридических услуг, таких как взыскание долгов, кредитование, правовая поддержка и судебное представительство»

По результатам проверки ведомство отказало в регистрации, сопоставив четыре ранее зарегистрированных знака обслуживания («Долгофф», DOLGOVNET, «Без долгов», «Долгам нет»).

Почему Роспатент нашел сходство: 5 важных моментов

Выводы экспертизы Роспатента:

• Фонетическое сходство: ключевая словесная конструкция заявленного обозначения полностью включает фонетическую базу знака «Долгофф», совпадает по составу гласных и согласных с элементом DOLGOVNET с учетом парности звуков «ф»/«v», а также имеет идентичные основы со знаками «Без долгов» и «Долгам нет».
• Смысловое единство: сопоставляемые средства индивидуализации транслируют потребителю идентичную концептуальную идею – избавление от долгов или их отсутствие («нет», «без» в сочетании со словом «долг»), что формирует ассоциации об оказании услуг в единой финансово-правовой области.
• Вторичность визуальных элементов: суд указал, что данный логотип не устраняет звуковое и смысловое сходство обозначений и не способен преодолеть слуховое и смысловое восприятие текста.
• Однородность услуг: заявленные направления работы полностью соотносятся по назначению и потребительской аудитории с услугами правообладателей других знаков.
• Несостоятельность опроса и сферы деятельности: служба отклонила результаты социологического опроса из-за дефектов выборки, подчеркнув, что сопоставляются зарегистрированные перечни услуг, а не фактически осуществляемые бизнес-процессы.

Лингвистическая экспертиза: аргументы заявителя

В попытке оспорить позицию Роспатента предприниматель представил экспертное исследование, подготовленное специалистом в области лингвистики.

В данном заключении утверждалось отсутствие тождества и сходства сравниваемых обозначений. Специалист указывал на различия по числу звуков, структуре слогов, ударению и смысловому значению, подчеркивая ключевую роль визуального восприятия логотипа.

Однако ведомство отклонило возражения заявителя. Не согласившись с отказом Роспатента, ИП обжаловал его в СИП.

Позиция СИП: опасность смешения знаков 

Судебная коллегия признала отказ законным и обоснованным, сформулировав следующие выводы:

• Доминирование словесного элемента: суд подтвердил, что именно текстовая часть легче всего запоминается клиентами и несет ключевую различительную функцию. Изобразительные элементы признаны слабыми и не устраняют слуховую и семантическую близость.
• Отклонение выводов лингвистической экспертизы: суд отказался принимать во внимание внесудебное экспертное исследование, указав, что сходство обозначений оценивается с точки зрения восприятия рядового потребителя услуг, а не ученого-лингвиста.
• Учет известности исключительно старших знаков: доводы истца о многолетнем ведении бизнеса и узнаваемости бренда не исключают ассоциаций с чужими знаками с более ранним приоритетом.
• Достаточность вероятности смешения: закон не требует выявления фактов действительного введения клиентов в заблуждение – для отказа достаточно наличия самой опасности возникновения смешения на рынке.

Суд по интеллектуальным правам оставил требования заявителя без удовлетворения, подтвердив законность решения Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного ТЗ.

Решение СИП от 19.08.2026 по делу № СИП-396/2026

Комментарий специалиста:

Для оценки товарного знака на схожесть до степени смешения можно привлечь эксперта-лингвиста, если товарный знак представляет из себя только словесное обозначение.

Но, как правило, для решения этой задачи потребуется патентный поверенный, как ключевой специалист. Он проведет поиск по базе Роспатента и сможет подготовить заключение о сходстве или различии ТЗ. 

Если речь идет о комбинированных или изобразительных знаках, то необходимо привлечь искусствоведа. Он сможет провести искусствоведческую экспертизу – анализ графического сходства (или различия): форма, шрифты, цветовая гамма и общая композиция. 

Согласно практике СИП, оценка сходства – это вопрос факта, который суд решает самостоятельно, без специальных научных познаний. Судьи оценивают риски недобросовестной конкуренции, где правила патентного права имеют абсолютный приоритет над законами языкознания.

По теме:

Только третья экспертиза смогла поставить точку в споре о схожести товарных знаков

Редакция ceur.ru