Только третья экспертиза смогла поставить точку в споре о схожести товарных знаков

Предприниматель пытался доказать, что его конкурент выпускает товар в такой же упаковке. Экспертиза мнение предпринимателя подтвердила. Конкурент тоже обратился к экспертам. Их выводы были противоположны.

Спор между предпринимателями рассмотрел ФАС, который назначил дополнительное экспертное исследование. Что оно показало? И кто оказался прав в итоге?

Суть дела

ИП Г. (далее истец) производил серу лиственничную под названием «Байкальская смолка». В 2018 году он обратился в Управление антимонопольной службы (далее УФАС) с заявлением о недобросовестной конкуренции предпринимателя ИП Х. (далее конкурент). Конкурент выпускал такой же товар под названием «Сибирская смолка».

По мнению ИП Г., упаковка товара имела сходство по форме, цвету, названию и внешнему оформлению с упаковкой товара, производимого истцом.

УФАС приняло решение о прекращении рассмотрения дела. Антимонопольный орган не нашел нарушения законодательства в действиях ИП Х. при выпуске упаковки к продукции «Смолка Сибирская», не имеющей сходства до степени смешения с упаковкой продукции «Байкальская смолка».

ИП Г. с таким решением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием признать решение антимонопольного органа недействительным.

Оценка товарного знака

Что решили суды?

Суд отметил, что на рассмотрение УФАС два предпринимателя представили экспертные заключения с выводами исследований упаковки товара на предмет их схожести. Два эксперта пришли к двум противоположным выводам.

Экспертиза истца

ИП Г. представил экспертное заключение на тождество и сходство обозначений «Сибирская смолка» и «Байкальская смолка». Согласно экспертному заключению патентного поверенного З., исследуемые объекты:

  • «предназначены для маркировки тождественных товаров: «резинки жевательные»;
  • сходны до степени смешения, производят в целом сходное общее зрительное впечатление, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения».

Экспертиза конкурента

В свою очередь ИП Х., конкурент, также представил заключение патентоведа по вопросу наличия сходства упаковок. Патентовед пришел к выводу, что рассматриваемые упаковки:

  • «имеют существенные различия: звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические)»;
  • Поэтому, «в т.ч. на основании п. 6.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 197), упаковка товара «Байкальская смолка» и упаковка товара «Сибирская смолка» не являются тождественными или сходными до степени смешения».

Дополнительная экспертиза УФАС

Поскольку УФАС располагал двумя противоположными выводами экспертов и не мог сделать однозначный вывод о схожести двух упаковок, то он предложил предпринимателям провести третью, независимую экспертизу.

Антимонопольный орган обратился в ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности» (далее ФИПС) для проведения оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений товаров «Байкальская смолка» и «Сибирская смолка». Экспертам предоставили цветные фотографии упаковок.

Вывод экспертов: упаковки не являются сходными до степени смешения.

В справке ФИПС указал:

...упаковка товаров «Байкальская смолка» и «Сибирская смолка» являются несходными до степени смешения, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом». Визуальные элементы упаковок (на одной изображен фрагмент береговой линии водоёма, на другой – ветвь хвойного дерева с шишками) и словесные элементы – не являются сходными.

Таким образом, вывод ФИПС подтвердил выводы экспертизы, проведенной по заказу ИП Х.

УФАС не нашел нарушений антимонопольного законодательства в действиях конкурента.

Истец настаивал, что в справке ФИПС отсутствует исследовательская часть, а значит ее нельзя принять как доказательство. Однако суд указал, что к справке не применяются положения об экспертном заключении, т.к. она «подготовлена в рамках полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по представлению разъяснений по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы (Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 №218) и не является экспертным заключением».

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования. Апелляция с ним согласилась.

Тогда ИП Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Что решил СИП?

Истец счел нарушением тот факт, что ФИПС проводил исследование не самих упаковок, а их фотографий. Однако СИП возразил, что оценке подлежал именно внешний вид спорных упаковок, который и был отражен на фотографиях.

СИП согласился с решениями судов и оставил жалобу ИП Г. без удовлетворения.

 

Источник: дело № С01-738/2019.

02.10.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.