СИП отказал РАО в удовлетворении иска к такси, в котором, по мнению истца, незаконно воспроизводились фонограммы. Почему? Представленные РАО доказательства не позволили точно определить, кто воспроизводил музыкальные произведения: водитель такси или пассажиры. Да и такси, отметил суд, не имеет признаков места «публичного исполнения фонограмм».

Суть дела

В 2017 году в салоне такси, принадлежащем ООО «КИС» (далее – Общество), представитель РАО (Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» – РАО) зафиксировал факт неправомерного использования произведений, которые входят в репертуар РАО.

РАО направило Обществу претензию с предложением мирно урегулировать ситуацию, но ответа не получило. Тогда РАО подало иск о взыскании с ООО «КИС» компенсации за нарушение авторских прав в размере 340 тысяч рублей.

Что решили суды?

Позиция РАО:

• для правомерного использования произведений Общество должно было заключить лицензионный договор;
• ответчик договор не заключил и вознаграждения не выплачивал, то есть использовал произведения незаконно.

В суд истец представил доказательства – видеозаписи, подтверждающие фактическое использование ответчиком музыкальных произведений, а также квитанцию из такси и заключение специалиста. Собирая доказательства, сотрудник РАО зафиксировал 17 произведений. Соответственно, компенсация должна составить 340 000 рублей, то есть по 20 тысяч за каждое произведение.

Суд первой инстанции

Суд удовлетворил иск РАО и обязал Общество выплатить в качестве компенсации 340 тысяч рублей.

Общество направило апелляционную жалобу с просьбой отменить решение. Ответчик указал, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, поэтому его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение апелляции

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции:

• Представленные РАО доказательства (видеозаписи) не могут быть приняты судом «в качестве надлежащих и бесспорных доказательств организации ответчиком публичного исполнения фонограмм в принадлежащем ему салоне автомобиля».
• Суд непосредственно исследовал видеозапись от 14.12.2017. В результате установлено, что видеозапись «не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком».
• Видеозапись сделали с помощью телефона, что не позволяет достоверно установить источник звука. При том, что звук может воспроизводиться с мобильного устройства, находящегося рядом с записывающим устройством. Чтобы объективно утверждать, что звук идет именно из колонок салона автомобиля, необходимы записи минимум с двух удаленных точек.

«Наличие в салоне автомобиля акустических колонок, само по себе, не является бесспорным доказательством воспроизведения фонограмм».

• Лицо, которое использовало какое-либо техническое устройство для воспроизведения фонограмм, не установлено. По представленной видеозаписи невозможно определить, что техническим устройством по воспроизведению фонограмм управляет именно водитель такси.

Кроме того, одним из признаков публичного использования фонограмм является исполнение фонограмм в месте, открытом для свободного посещения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК). Салон такси нельзя признать местом для публичного использования, т.к. он не открыт для свободного посещения, а вход в него – платный.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что «достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено».

РАО обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Однако СИП поддержал решение апелляции и в удовлетворении иска РАО отказал.

Источник: карточка дела № А40-132111/2018.

По теме:

Кто платит, тот и музыку воспроизводит