Кто платит, тот и музыку воспроизводит
Владелец кафе попытался оспорить решения судов о выплате вознаграждения правообладателям за публичное использование принадлежащих им фонограмм. Однако СИП решения не изменил, а Верховный Суд отказал в рассмотрении жалобы.
Суть дела
Представитель общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) зафиксировал факт неправомерного использования фонограмм нескольких правообладателей в московском кафе. Поскольку владелец кафе ООО «Ресторатор» (далее – общество) не выплачивал вознаграждение за использование фонограмм, то ВОИС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
В иске ВОИС потребовал взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 182 000 руб., а также запретить публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения их исполнителям и изготовителям. В доказательство истец приложил видеозапись и заключение специалиста. К участию в деле привлекли правообладателей музыкальных произведений, которые самостоятельных требований не заявляли.
Что решили суды?
Арбитражный суд Москвы иск удовлетворил. 9-ый ААС с решением согласился.
Тогда общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. Заявитель просил отменить решения судов.
Основание: суды не учли, что представленная истцом видеозапись, сделанная в помещении кафе, заключение специалиста, кассовый̆ чек не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не подтверждают факт нарушения исключительных прав именно ответчиком.
Что решил СИП?
СИП жалобу общества не удовлетворил, поддержав решения судов:
- Общество не оспаривало, кто является исполнителями и изготовителями фонограмм, а также названий публично исполненных фонограмм, объем и конкретные объекты использования;
- Факт публичного использования фонограмм подтвержден судами и материалами дела. Подтвержден и факт использования фонограмм без согласия правообладателей;
- Общество не заключало договор с ВОИС и не представило доказательств о выплате вознаграждения правообладателям;
- Доводы общества о том, что представленная видеозапись не является допустимым доказательством нельзя признать обоснованными:
«В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств, что верно было указано судами первой и апелляционной инстанций».
- Заключение специалиста, которое содержит исчерпывающую информацию о проведенном исследовании записи, не является заключением эксперта. Заключение не имело для суда заранее установленной силы, ему была дана оценка наряду с другими доказательствами.
Общество обратилось в ВС с кассационной жалобой на решения судов и ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства. Однако высшая инстанция не стала рассматривать ходатайство, указав, что «поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, то заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации».
Источник: карточка дела № А40-188530/2016.
По теме:
СИП признал использование сервисов для определения авторов фонограмм допустимым доказательством
Фоноскопическая экспертиза – это