Кто платит, тот и музыку воспроизводит

Владелец кафе попытался оспорить решения судов о выплате вознаграждения правообладателям за публичное использование принадлежащих им фонограмм. Однако СИП решения не изменил, а Верховный Суд отказал в рассмотрении жалобы.

Суть дела

Представитель общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) зафиксировал факт неправомерного использования фонограмм нескольких правообладателей в московском кафе. Поскольку владелец кафе ООО «Ресторатор» (далее – общество) не выплачивал вознаграждение за использование фонограмм, то ВОИС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

В иске ВОИС потребовал взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 182 000 руб., а также запретить публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения их исполнителям и изготовителям. В доказательство истец приложил видеозапись и заключение специалиста. К участию в деле привлекли правообладателей музыкальных произведений, которые самостоятельных требований не заявляли.

Что решили суды?

Арбитражный суд Москвы иск удовлетворил. 9-ый ААС с решением согласился.

Тогда общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. Заявитель просил отменить решения судов.

Основание: суды не учли, что представленная истцом видеозапись, сделанная в помещении кафе, заключение специалиста, кассовый̆ чек не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не подтверждают факт нарушения исключительных прав именно ответчиком.

Что решил СИП?

СИП жалобу общества не удовлетворил, поддержав решения судов:

  • Общество не оспаривало, кто является исполнителями и изготовителями фонограмм, а также названий публично исполненных фонограмм, объем и конкретные объекты использования;
  • Факт публичного использования фонограмм подтвержден судами и материалами дела. Подтвержден и факт использования фонограмм без согласия правообладателей;
  • Общество не заключало договор с ВОИС и не представило доказательств о выплате вознаграждения правообладателям;
  • Доводы общества о том, что представленная видеозапись не является допустимым доказательством нельзя признать обоснованными:

«В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств, что верно было указано судами первой и апелляционной инстанций».

  • Заключение специалиста, которое содержит исчерпывающую информацию о проведенном исследовании записи, не является заключением эксперта. Заключение не имело для суда заранее установленной силы, ему была дана оценка наряду с другими доказательствами.

Общество обратилось в ВС с кассационной жалобой на решения судов и ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства. Однако высшая инстанция не стала рассматривать ходатайство, указав, что «поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, то заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации».

 

Источник: карточка дела № А40-188530/2016.

 

По теме:

СИП признал использование сервисов для определения авторов фонограмм допустимым доказательством

Фоноскопическая экспертиза – это

20.03.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.