Спор о деловой репутации произошел между компанией и порталом, который разместил негативные отзывы о ней. Суды отказали в иске компании, которая защищала свою репутацию. А ВС решения судов отменил, согласившись с доводами истца.

В чем суть дела?

Юридическая компания «Д» обнаружила на сайте по поиску компаний и организаций негативные отзывы о себе.

Компания «Д» обратилась с иском к владельцу сайта и администратору домена «Е.ру» с требованиями:

• признать размещенные негативные отзывы недостоверной информацией, которая порочит деловую репутацию компании «Д»;
• удалить их с интернет-ресурса и разместить на нем опровержение;
• выплатить убытки в размер 65 тыс. руб., причиненных компании из-за распространения информации, порочащей её репутацию.

Что решили суды?

Суды трёх инстанций в требовании отказали. Основание:

• «Е.ру» не зарегистрирован в качестве СМИ, он является информационным ресурсом, на котором пользователи могут обмениваться субъективными мнениями;
• Негативные отзывы невозможно расценить как отзывы именно о компании «Д», т.к. в них не указано точное название компании и ИНН;
• Компания «Д» не доказала, что сведения на интернет-ресурсе являются недостоверными, порочащими и размещены ответчиками.

Компания «Д» обратилась с иском в ВС.

Что решил ВС?

На заседании коллегии присутствовал юрист компании-истца. Она рассказала, что:

• В суде первой инстанции компания представила заключение эксперта о том, что ресурс «Е.ру» является СМИ. Но суд не оценил это доказательство;
• Достоверность отзывов, размещенных на «Е.ру» должен доказать тот, кто их разместил, а не истец (ст.152 ГК).

Юрист пояснила, когда компания «Д» обратилась в суд, ответчик удалил спорные отзывы с интернет-ресурса. Кроме того, ответчики признались в том, что администратор сайта корректирует размещенные на нем отзывы. Истец настаивала на том, что отзывы не являются субъективным мнением и направлены на создание негативного образа компании.

Истец попросила отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение.

ВС согласился удовлетворить требования истца - дело направлено на новое рассмотрение.

*Названия компаний изменены редакцией

Источник: карточка дела № 305-ЭС17-19225, Право.ру.

См. также

12 ААС обобщил практику о защите деловой репутации