Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обобщил дела о защите деловой репутации за 2014-2016 годы. В 2014 году 12 ААС рассмотрел 16 таких дел, в 2015 – 15, а за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 – 9. В среднем это 0,1% от всех дел, которые суд рассматривает ежегодно. Решения по некоторым интересным делам ниже.

1. Суд учитывает любые средства доказывания

Вывод 12-го ААС: факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений можно подтверждать любыми доказательствами. Главное – их соответствие отвечали требованиям относимости и допустимости.

Кратко о споре: Общество потребовало признать не соответствующей действительности информацию, которую клиент разместил на своей странице и в группе в сети «ВКонтакте». Гражданин заявил, что эту информацию от его лица мог разместить кто угодно. Однако суд установил, что страница принадлежит именно ему, он же – модератор указанной группы (это подтвердило ООО «Вконтакте»).

Источник: дело № А12-43752/2015.

Аргументация судов: Суд первой инстанции напомнил, что размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в СМИ и сослался на постановление Пленума ВС от 15 июня 2010 года, в соответствии с которым, он вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

12-й ААС решение поддержал, указав, что ответчик создал группу в «Вконтакте», поэтому был обязан контролировать размещение информации. Кассация решения судов первой и апелляционной инстанции оставила без изменения.

2. Чтобы защитить деловую репутацию необходимо установить порочащий характер сведений

Вывод 12-го ААС: защитить в суде деловую репутацию нельзя без установления порочащего характера оспариваемых сведений.

Кратко о споре: ОАО «Саратовские авиалинии» подали в суд иск о защите деловой репутации. Ответчиками были: глава УФССП и главный судебный пристав-исполнитель, а также редакция информационного агентства, на сайте которого появилось интервью с приставом об опасности полётов этой авиакомпанией. Авиаперевозчик решил, что публикация несёт в себе негативный посыл и может повлиять на мнение потенциальных пассажиров, соответственно, повлечет убытки.

Аргументация судов: арбитражный суд Саратовской области Суд требования не поддержал (дело № А57-23057/2013). Судьи указали, что сначала надо установить факты:

• наличия сформированной деловой репутации истца,
• утраты доверия к ней.

Только после этого можно говорить о риске сокращения числа клиентов и потере конкурентоспособности. Апелляция решение поддержала.

Суды указали, что распространителя сведений могут освободить от ответственности, если тот докажет, что информация в целом соответствует действительности. Поэтому суду важно установить, какие утверждения являются ключевыми.

3. Оценить – не значит очернить

Вывод 12-го ААС: суд может самостоятельно установить, являются ли оспариваемые сведения утверждением о фактах или оценочным мнением автора, а также носят ли они порочащий характер.

Кратко о споре: компания подала иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда к содружеству журналистов. Основание – журналисты сообщили, что компания незаконно выделила землю под супермаркет.

Источник: дело № А12-17257/2013.

Аргументация судов: суд не удовлетворил иск компании, так как признал суждение в публикации не утверждением о фактах, а оценочным (субъективным) мнением автора. При этом суд смог сделать вывод без назначения лингвистической экспертизы. Спорные фразы в публикации журналисты применили, чтобы привлечь внимания читателей.

К этому же тезису можно определить и такой вывод 12-го ААС: оценочные суждения не являются предметом судебной защиты.

Кратко о споре: Компания подала в суд иск на редактора и сотрудника информационного агентства. Поводом стала публикация на сайте, которая по мнению истца содержала недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию. В тексте статьи шла речь о том, что пропавшие несколько лет назад из центра города чугунные решётки похожи на те, которые сейчас служат оградой для здания, принадлежащего истцу.

Источник: дело № А12-30541/2014.

Аргументация судов: суд отказал в иске, так как счел оспариваемую информацию не фактом, а частным оценочным суждением. Суд решил, что информация в статье носила дискуссионный характер по вопросам, которые представляют для горожан общественный интерес. Апелляция решение суда первой инстанции поддержала.

4. А есть ли смысл оспаривать?

Вывод 12-го ААС: информация, содержащаяся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, не может быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК.

Кратко о споре: компания подала иск на журналистов, которые, по мнению истца, распространили сведения, не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Источник: дело № А12-12211/2015.

Аргументация судов: суд отказал в иске, так как речь шла о воспроизведении постановления следственного органа. Апелляция и кассация поддержали это решение.

А вот еще один пример. Вывод 12-го ААС: исковые требования с оспариванием сведений, изложенных в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, не подлежат удовлетворению.

Кратко о споре: директор компании подал в суд иск, чтобы признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, которые ответчик изложил в заявлении в прокуратуру.

Источник: дело № А12-44358/2014.

Аргументация судов: суд в иске отказал. Судьи отметили, что в своих обращениях в госорганы граждане могут указывать любые известные им факты, имеющие отношение к предмету заявления. И даже то, что сведения не являются фактом, вовсе не основание для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности. Тем более, если речь идет о попытке привлечь внимание к общественно значимой проблеме.

5. Защищать репутацию можно, даже если не знаешь, кто тебя оговорил

Вывод 12-го ААС: в суд можно обратиться, даже если нет возможности установить источник недостоверных сведений.

Кратко о споре: компания обратилась в суд с иском о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных ответчиком на форуме сайта.

Источник: дело № А57-20662/2013.

Аргументация судов: суд в иске отказал, указав на недоказанность того, что этот ответчик разместил сведения. Апелляция поддержала решение.

Иная позиция была у кассации. Она отменила предыдущие судебные акты, отметив, что это ответчик должен доказать соответствие сведений действительности. Кроме того, суды нижестоящих инстанций не учли, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе обратиться в суд и в том случае, когда невозможно установить, кто эти сведения распространил.

6. Кто ответит? Да все ответят

Вывод 12-го ААС: если сведения распространены в СМИ, то ответчиками станут, как автор, так и редакция. Учредитель будет отвечать в том случае, если редакция не является юридическим лицом.

Кратко о споре: компания обратилась в суд с требованием признать порочащими недостоверные сведения об истце, распространённые общественной организацией. Представители этой организации на пресс-конференции утверждали, что компания является источником ртутного загрязнения. СМИ позже эту информацию растиражировали. Компания потребовала привлечь к разбирательству всех, кто об этом писал, а не только организацию, которая заявила об этом первой.

Источник: дело № А12-18670/2013

Аргументация судов: суд частично удовлетворил требования. Апелляция решение поддержала.

А вот кассация акты отменила. Судьи указали на то, что надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы сведений, которые истец счел не соответствующими действительности и порочащими сведения, а также лица, которые их (сведения) распространили. Поэтому ответчиками являются все: и автор, и редакция. А если эти сведения были распространены в СМИ с указанием источника, то и он также является ответчиком по делу.