Границы прав и обязанностей финансового управляющего при проведении описи имущества должника

Финансовый управляющий должен был забрать у должника коллекцию. При осмотре квартиры коллекции не нашлось, но управляющий не стал описывать другое имущество. С этим не согласились кредиторы и оспорили действия управляющего в суде. Суды встали на сторону кредиторов. Но ВС защитил действия финансового управляющего и пояснил границы прав и обязанностей управляющего при проведении описи имущества банкрота.

Суть дела

Гражданин Б. (далее — должник) проходил процедуру банкротства. Некоторое время должник находился под домашним арестом. Финансовый управляющий (далее — управляющий) не был включен в список лиц, которым было разрешено общение с Б. Поэтому управляющему отказали в предоставлении доступа в квартиру для проведения описи имущества.

Позднее суд потребовал у должника передать управляющему коллекцию фигурок стоимостью 201,6 млн рублей и выписал исполнительный лист на это конкретное действие.
Управляющий вместе с судебным приставом приехали в квартиру должника, которого в этот момент не было дома. Коллекцию не нашли, но во время ее поиска управляющий обнаружил другое имущество, которое не стал описывать.

Кредитор посчитал такое поведение управляющего уклонением от своих обязанностей и подал заявление в суд.

Что решили суды?

Первая судебная инстанция приняла сторону управляющего, подтвердив, что он не имел права описывать другое найденное имущество. Однако апелляция и кассация встали на сторону кредитора, пояснив, что в Законе о банкротстве и об исполнительном производстве нет ограничений для финансовых управляющих при проведении описи имущества в рамках исполнительного производства. Суды отметили, что объективных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности проведения описи, материалы дела не содержат.

Управляющий обратился с жалобой в ВС.

Мнение ВС

Верховный суд рассмотрел материалы дела и указал на следующие обстоятельства:

• Управляющий находился в квартире должника исключительно в связи с правом присутствовать при осмотре квартиры в поисках указанной в исполлисте коллекции фигурок. Проведение мероприятий, не относящихся к исполнительным действиям, означало бы превышение полномочий взыскателя.
• Обязанность финансового управляющего выявлять имущество гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) не является основанием для расширения предоставленных полномочий по исполпроизводству.
• К моменту поиска коллекции фигурок вступил в силу судебный запрет доступа управляющему в квартиру Б. из-за домашнего ареста последнего. Этот факт не позволяет поставить в вину управляющему отказ от проведения описи, оценки и принятия в ведение другого имущества должника. Подобные действия управляющего могли быть квалифицированы как самоуправство.
• Управляющий, установив отсутствие должника в спорной квартире на момент совершения исполнительных действий, направил повторное ходатайство о предоставлении доступа в жилое помещение, которое было удовлетворено.
• Выбранная управляющим линия поведения, не нарушающая личных прав должника и имеющихся судебных предписаний, является разумной и добросовестной.

У апелляционного и кассационного судов отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. ВС отменил постановления апелляции и кассации, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Карточка дела № А40-189254/2018 

По теме:

Верховный суд разъяснил обязанности и права арбитражных управляющих

Александр Третьяков