Верховный суд разъяснил обязанности и права арбитражных управляющих

Обзор судебной практики посвящен разрешению споров, связанных с выполнением обязанностей арбитражных управляющих (далее — АУ) в делах о банкротстве. Обзор состоит из четырех разделов, в каждом рассматривается определенная тема:

1. Требования к арбитражному управляющему и порядок утверждения АУ в деле о банкротстве.
2. Исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.
3. Вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе увеличение фиксированной суммы гонорара.
4. Ответственность арбитражного управляющего и порядок обжалования его действий или бездействия.

В частности:

• В рамках своих обязанностей АУ имеет право получать сведения о родственных связях лиц, контролирующих должника, и об их имуществе.  

Конкурсный управляющий компании обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ЗАГС сведения о родственниках А. и Б. Указанным гражданам принадлежало по половине долей в уставном капитале компании-банкрота.

Две судебных инстанции отказали в удовлетворении требования. Кассация отменила их решения и напомнила, что принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе оспаривая подозрительные сделки должника, является обязанностью конкурсного управляющего. Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья. При рассмотрении заявления по существу управляющий доказал, что А. и Б. определяли действия должника-банкрота. 

ВС указал, что поскольку в рассматриваемом случае управляющий преследовал правомерную цель, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления. (п. № 13 Обзора)

• Процентное вознаграждение АУ зависит от качества и объема его работы. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании в свою пользу процентного вознаграждения в размере  500 млн рублей. Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование, апелляция поддержала решение. При этом суды отклонили возражения кредиторов о том, что вознаграждение определено без учета объема выполненных работ.

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что к вознаграждению АУ применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Чтобы получить и фиксированное, и процентное вознаграждение, конкурсный управляющий должен выполнить все процедуры, перечисленные в Законе о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, независимо от причин, включая отсутствие необходимости в проведении мероприятий, не может рассчитывать на получение максимальной выплаты. (п. № 23 Обзора)

• При появлении обстоятельств, препятствующих утверждению АУ, его можно отстранить от исполнения его обязанностей даже после его утверждения.

Арбитражный управляющий М. был утвержден конкурсным управляющим в делах о банкротстве стратегического предприятия и хозяйственного общества. В деле о банкротстве хозяйственного общества суд отстранил М. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. В связи с этим налоговая служба потребовала отстранить М. и в деле о банкротстве стратегического предприятия. Суд отказал налоговой, пояснив, что отстранение М. в рамках иного дела не свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению другого конкурсного производства.

Однако кассация судебные акты отменила, а заявление налоговой службы было удовлетворено. Основание: АУ перестал отвечать обязательным дополнительным требованиям, установленным Правительством РФ в соответствии со ст. 193 Закона о банкротстве. В частности, АУ, претендующий на утверждение в деле о банкротстве стратегического предприятия, в течение последних трех лет не должен быть отстранен от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. (П. № 27)

• Завершение конкурсного производства и ликвидация должника не мешают рассмотреть жалобу на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, а затем и апелляция отказали в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего. В кассации управляющий ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе по причине завершения конкурсного производства и ликвидации общества.

Однако кассационный суд отказал АУ, указав, что дело подлежит прекращению по причине ликвидации организации, если в материальном правоотношении не произошло правопреемство. В рассматриваемом споре ни заявитель (кредитор), ни ответчик (арбитражный управляющий) правоспособность не утратили. А значит, не имеется объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу. (п. № 29 Обзора)

• Финансовый управляющий не несет административной ответственности за неразмещение сведений в ЕФРСБ, если это не требует Закон о банкротстве.

Суд по требованию Росреестра привлек финансового управляющего должника  к административной ответственности за неразмещение ряда сведений в ЕФРСБ.  
Кассационный суд решения отменил. Основание: финуправляющий обязан размещать только те сведения, которые перечислены в Законе о банкротстве. (п. 32 Обзора)

Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС 11 октября 2023 г.

Редакция ceur.ru