Что в приоритете: арест или реализация имущества банкрота?

В 2021 году арбитражного управляющего С. (далее – АУ) осудили за мошенничество и обязали возместить компании «Роснефть» ущерб в размере более 302 млн рублей. В рамках уголовного дела на имущество С. был наложен арест.

В этом же году был начат процесс банкротства бывшего АУ и в числе кредиторов также оказалась «Роснефть». С. попросил исключить из конкурсной массы дом и земельный участок, пояснив, что это единственное жилье для него и его семьи.

Что решили суды?

Три судебных инстанции отказались предоставить исполнительский иммунитет дому и участку должника. Как пояснили суды, в рамках уголовного дела наложен арест на всё имущество С.. Его можно снять только после отмены приговора. 

С. подал жалобу в ВС, пояснив, что судебные решения могут привести к двойному взысканию — в процедуре банкротства и по исполнительному листу о возмещении ущерба.

Мнение ВС

ВС указал:

• Арест, наложенный в судебном порядке на имущество фигуранта уголовного дела в пользу потерпевшего, не является аналогом залога и не предоставляет последнему приоритета перед другими кредиторами. Это временная мера, предпринятая для сохранения спорного имущества.
• Срок применения этой меры длится до момента, пока не подтвердится правомерность требований кредитора — до возникновения основания для принудительного исполнения. Аресты, наложенные на имущество должника до банкротства, не препятствуют конкурсному производству и процедуре реализации активов.
• У возмещения вреда потерпевшему в рамках уголовного дела нет приоритета над иском, который рассматривается в другом судебном процессе.
• Одновременное принудительное исполнение двух судебных актов противоречит правовым нормам.

ВС отменил решения нижестоящих судов и предоставил исполнительский иммунитет единственному жилью должника.

Определение ВС № 302-ЭС23-10298 (2) от 24 октября 2024 г.

По теме:

Тематический обзор судебных решений АС Восточно-Сибирского округа

Обзор судебной практики ВС об аресте имущества

Александр Третьяков