Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по делу N А32-9315/2011. "...Суды установили, что истец перечислил ответчику 2 140 317 рублей в качестве оплаты первого этапа выполненных работ. Ответчик выполнил работы по первому этапу по разделам 2, 3 и 4, о чем свидетельствует исковое заявление, уведомление истца от 25.03.2011 N 03, письмо ответчика от 07.04.2011 N 06, и сторонами не оспаривается (л. д. 16, 73, 91).

В исковом заявлении истец признал факт выполнения ответчиком работ по первому этапу по разделам 2, 3 и 4. При этом указал, что вынужден был отказаться от приемки первого этапа работ в связи тем, что работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления недостатков работ, характер которых в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает правомерность отказа заказчика от их приемки. Стороны в суде первой инстанции отказались от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом этого апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности мотивов отказа истца от приемки разделов 2, 3 и 4 проектной документации в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества. Апелляционный суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом письмо ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" от 23.04.2011 N 2132/7 и ответчиком положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.07.2011 ООО "Прагма".

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Представленные сторонами документы не являются заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства..."