По поручению ректора НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» и в соответствии с запросом ООО «B»  специалист в области криминалистики, общей теории судебной экспертизы Куприянова Ольга Ивановна, имеющая стаж экспертной работы более 20 лет, осуществила анализ  «Отчета о работе № 2011/281 Строительно-техническая экспертиза по делу №А50-0000/2011», выполненный экспертами V и V Юрьевичем в рамках гражданского дела №А50-0000/2011 по иску ООО «B» к ОАО «B» о взыскании долга и процентов с точки зрения научной обоснованности отчета, наличия экспертных ошибок и соответствия требованиям законодательства российской федерации. 

Используемые нормативные документы: 

ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»;
АПК РФ;
Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации;
Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации;
Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;
Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Объект исследования.

Отчет о работе №2011/281 на 29 (Двадцати девяти) листах,  материалы гражданского дела №А50-0000/2011 (Том №1). 

Методика исследования.

Исследование  на соответствие  процессуального законодательства. 

Время и место исследования. 

Исследование проведено с 16.01.2012 г. по 23.01.2012 г. Место проведения исследования г. Москва ул. Кутузовский пр. 36, стр.3.

Исследование.

 Объектом исследования является «Отчет о работе № 2011/281 Строительно-техническая экспертиза по делу №А50-0000/2011» (далее Отчет)  экспертов B и V (Двадцати девяти) листах.    

    В соответствии с п.1 ст. 86 АПК РФ «… эксперт от своего имени или комиссия эксперта дает заключение в письменной форме …». Однако эксперты не выполнили данного требования закона, и итоговым документом судебной экспертизы является «Отчет», что не соответствует действующему законодательству.

    АПК РФ предъявляет определенные требования к заключению судебного эксперта. Так, согласно ст. 86 АПК РФ, в заключении в обязательном порядке должны быть указаны: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследования, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;  9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

1. В Отчете отсутствует информация о времени и месте проведения судебной экспертизы. В отчете не указано время начала исследования, время окончания экспертизы, фактическое место исследования материалов дела, отсутствует время и место проведения визуального обследования на объекте, время и место исследования кернов и пр.
2. В Отчете отсутствует информация, как эксперты распределили работы по проведению экспертизы, кто проводил изучение материалов дела, кто, и в присутствии каких лиц производил обследование объекта, кто производил замеры, кто проводил видео и фотосъемку, кто проводил работы по получению кернов, кто из заинтересованных лиц присутствовал при проведении обследования и др.
3. В Отчете отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемых должностях экспертов.
4. В Отчете отсутствуют достоверные сведения об объектах исследования, а именно, отсутствует информация о дефектах дорожного покрытия, кернах, их количестве, физическое описание и их свойства. Необходимо также обратить внимание, что в Отчете указано («Акт отбора образцов №1»), что местом взятия образцов является «…г. Пермь, ул. Промышленная», однако исследование должно быть проведено по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97. Отсутствует видеозапись, которая велась при проведении исследований на объекте.
5. В Отчете отсутствует достоверная и полная информация о приборах, приспособлениях, которыми пользовались при проведении исследований, а именно отсутствует:

- информация о видеокамере и носителе информации, наименование производителя, серийный номер, способ записи (магнитная лента, электронный носитель или др.);

 - информация о передвижной дорожной лаборатории ДВК-05, его номере, данные о государственной поверке прибора, информации о включении в государственный реестр средств измерений, собственник лаборатории;
  -  информация о фотоаппарате, наименование производителя, серийный номер, способ записи (электронный носитель или др.);
  - информация о тахеометре  Leika ECK-407, его номер, свидетельство о государственной поверке, информация о включении в государственный                                                                реестр средств измерений, собственник прибора;

- информация о керноотборнике GOLZ 200 его номер, свидетельство о государственной поверке, информация о включении в государственный реестр средств измерений, собственник лаборатории.

- полностью отсутствует информация о приборах, приспособлениях, используемых экспертами при проведении измерении физических величин на Объекте. Примером таких приборов могут быть линейки, лазерный дальномер и пр. Таким образом, не обеспечена точность и достоверность показаний приборов и инструментов, на основании которых сделаны последующие выводы.

1. В Отчете отсутствует описание хода и результаты исследования, и соответственно выводы экспертов не мотивированны. Остается загадкой, какую методику использовали эксперты при проведении экспертизы, какими строительными нормами пользовались.
             В п. 3 на стр. 5 Отчета указано, что «…определены виды и количество дефектов...»
   однако, отсутствует таблица с "Ведомостью дефектов", нет описания и характеристики выявленных недостатков, отсутствуют конкретные ссылки на пункты нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ и др.), характеризующие те или иные выявленные "отклонения" как дефекты.
   На основании вышеизложенного следует, что выявленные и отображенные в Отчете дефекты не доказаны непосредственно как дефекты, отсутствует причинно-следственная связь между данными недостатками и причиной и датой их образования, так как она не рассмотрена с технической точки зрения.
2.   Пунктом  2 ст. 83 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе присутствовать в ходе исследования.
   И в соответствии со ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей. Из материалов следует, что эксперты V. и V сообщили ОАО «R» о времени и месте проведения экспертизы, что позволило Ответчику присутствовать при проведении исследований на Объекте. В материалах дела отсутствует информация о том, что судебные эксперты сообщили Арбитражному суду Пермского края и ООО «R» о времени и месте проведения исследования на объекте, при этом нет данных, что присутствие стороны по делу было способно помешать нормальной работе экспертов. По заявлению представителей ООО «R», им не сообщали и они не знали о времени и месте проведения исследований на Объекте, хотя они намеревались присутствовать при проведении исследования на объекте, с целью дать объяснения и при необходимости делать заявления по ходу проведения исследований. В связи с чем нарушен порядок проведения экспертизы, который привел к неполному и необъективному исследованию в рамках судебной экспертизы.
3. В соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. №73-ФЗ  ст. 16 устанавливает, что эксперт обязан: не разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с производством судебной экспертизы и не вправе сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших. В нарушении данной нормы судебные эксперты S и S  разгласили сведения, которые им стали известны в связи с производством судебной экспертизы, Проректору по науке и инновациям Каратаеву В.Н, о чем есть отметка (подпись) на титульной странице Отчета.
4. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи T вынес Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-0000/2011 04.08.2011г. в соответствии, с которым назначила комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет», комиссии экспертов S и S.  На основании изложенного следует, что   единственным основанием для проведения судебной экспертизы по делу № А50-000/2011 экспертами S и S является Определение Арбитражного суда Пермского края. Однако на титульном листе Отчета и стр. 3 Отчета указано, что данная экспертиза проводилась на основании договора № 2011/381; в связи, с чем можно предположить, что ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» заключил гражданско-правовой договор о выполнении данной судебной экспертизы с заинтересованной стороной по делу и получил дополнительную плату помимо денежных средств, перечисленных Арбитражным судом Пермского края. Таким образом, нарушены нормы ст. 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о независимости эксперта.    

   На основании вышеизложенного считаю, что «Отчет о работе № 000/281 Строительно-техническая экспертиза по делу №А50-0000/2011», выполненный комиссией экспертов S и S не соответствует действующему процессуальному законодательству, данные, используемые в заключении получены с нарушением действующего законодательства и являются необъективными. 

Эксперт ____________________________________
                                                                                                                   м.п.