+7 (800) 500-76-44

Защищены ли авторским правом фотографии, сделанные для продажи квартиры?

Сотрудники агентства недвижимости разместили объявление о продаже квартиры Д. И использовали фотографии, которые она сама сделала для объявления на другом сайте. Увидев свои фотографии на сайте агентства, Д. обратилась в суд. Истец потребовала не только взыскать компенсацию за нарушение авторских прав, но и компенсацию морального вреда. Суды удовлетворили иск частично, указав, что права истца не относятся к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых возможно взыскать компенсацию морального вреда. Верховный Суд признал выводы ошибочными и направил дело на новое рассмотрение.

История вопроса

Гражданка Д. сделала 11 фотографий своей квартиры для ее продажи. Затем она разместила объявление о продаже квартиры с фотографиями на сайте. 
Спустя какое-то время она обнаружила, что объявление о продаже ее квартиры вместе с фотографиями появились и на других сайтах по продаже недвижимости («Циан», «Этажи» и др.). Как выяснилось, сотрудники агентства недвижимости «Этажи» (ИП К.) без согласия гражданки Д. использовали ее фото для продажи квартиры. Ссылку на автора фотографий и имя автора не указали. Никаких договоренностей между Д. и владельцем сайтов по продаже недвижимости не имелось.

Д. (далее — истец) обратилась в суд с иском к ИП К. (далее — ответчик) взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на 11 фотографий (110 000 руб.), за нарушение авторского права на воспроизведение (обнародование) этих фотографий (480 000 руб.), а также компенсацию морального вреда (75 000 руб.) и возместить судебные расходы. Факт того, что фотографии были выполнены Д., подтверждены дисками и сведениями о цифровом устройстве, на котором они были сделаны.

Позиция судов

Районный суд удовлетворил иск частично. Он взыскал с ИП К. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение и судебные расходы, значительно уменьшив запрашиваемую истцом сумму. В остальной части иска отказал.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушенные права не относятся к личным неимущественным правам автора. Апелляция и кассация оставили решения суда первой инстанции без изменений. 

Истец не согласился с решениями судов и обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, требуя отменить принятые судебные постановления, как незаконные. 

Позиция ВС 

ВС пришел к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

ВС напомнил о праве на неприкосновенность произведения: не допускается внесение изменений, «сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями» в авторское произведение без согласия автора (п.1 ст. 1266 ГК). Такие изменения допускаются только при согласии автора, которое должно быть определенно выражено.

В данном деле суды не учли, что:

  • требование о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что ответчик использовал спорные фотографии, не указав имя автора, но при этом установил на них свой логотип. Таким образом были нарушены личные неимущественные права истца (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения).

Суды пришли к ошибочным выводам, что права истца не относятся к личным неимущественным правам автора и на этом основании отказали во взыскании компенсации морального вреда.

ВС РФ отменил постановления апелляции и кассации, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 

Определение ВС РФ № 58-КГ22-7-К9 от 20 сентября 2022 года

Материал подготовлен редакцией сeur.ru

14.11.2022

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.