Суть дела

Фирма выиграла дело о взыскании неосновательного обогащения с Ассоциации в размере 2 млн руб.. В судебном процессе Фирма получала консультации от Юридической компании, с которой был заключен договор. Стоимость оказанных услуг составила 63 тыс.руб.

В дальнейшем, Фирма и Юридическая компания (далее- Компания) заключили договор уступки права требования (далее -договор уступки), согласно которому Компания получила право требовать взыскания судебных расходов, понесенных Фирмой в данном процессе,  с Ассоциации. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг.

Юридическая компания обратилась в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на данного заявителя. Однако, суды отказались удовлетворить иск как о взыскании судебных расходов, так и о замене взыскателя.

Фирма и Компания обратились в Верховный суд с кассационной жалобой на решения судов.

Позиция ВС

Верховный суд удовлетворил иск. 

• В договоре, заключенном между Фирмой (заказчик) и Компанией (исполнитель), был пункт об оплате услуг. Согласно этому пункту, Фирма оплачивала услуги либо перечислением денег на расчетный счет  исполнителя после вступления в силу решения суда первой инстанции, либо другим законным способом, в том числе «посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ассоциации». Услуги были оказаны, акт об оказанных услугах был подписан.
• Стороны договора возмездного оказания услуг имеют право согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, которые не противоречат законодательству (постановление Президиума ВАС от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).
• «Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек».
• Договор уступки может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении будущего требования или требования, которое будет приобретено цедентом у третьего лица (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
• На момент заключения договора уступки между Фирмой и Компанией спор был рассмотрен по существу «и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным».

ВС решения судов отменил,а дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Источник: дело № А56-7237/2018