Верховный суд: обзор судебной практики № 1 (2021)

7 апреля 2021 года Президиум ВС утвердил первый обзор судебной практики. В него вошли не только решения по гражданским, административным, арбитражным и уголовным делам, но и ответы на вопросы.

Остановимся на некоторых из решений, вошедших в обзор.

Клиент банка при заключении кредитного договора может выбрать свою страховую компанию

Заемщик заключил договор о страховании жизни и здоровья с другой страховой компанией. Банк из-за этого поднял заемщику процентную ставку. Заемщик оспорил решение банка в суде. Суды ему отказали.

ВС решения отменил и пояснил, что заемщик имеет право выбрать страховую компанию, отличную от той, которую предлагает банк. При этом, необходимо учесть:

  • предусматривает ли кредитный договор возможность замены страховой компании;
  • насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите и не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Определение № 49-КГ20-18-К6


Банк не может повышать комиссию за выполнение операций по счетам клиента, если эти операции ему кажутся сомнительными

Банк счел подозрительным зачисление денег на счет клиента по договору купли-продажи, отказал ему в проведении каких-либо операций кроме возврата денег и списал 10% комиссии за операцию по возврату денежных средств.

Клиент обратился в суд в связи с неправомерным взиманием повышенной комиссии. Суды ему отказали, признав, что банк действовал в соответствии с договором и на основании Закона № 115-ФЗ.

ВС решения отменил:

  • Банк может относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия (например, отказ в проведении операции). Но Закон №115-ФЗ не предусматривает такую меру борьбы с легализацией доходов, полученных незаконно, как взимание повышенной комиссии.

Определение № 5-КГ20-54-К2


Нотариус несет полную имущественную ответственность, если при совершении нотариальных действий недостаточно хорошо проверил документы гражданина, удостоверяющие личность

Нотариус удостоверил сделку о купле-продажи квартиры. Продавцом выступала некая женщина, действующая по доверенности собственника и по поддельному паспорту.

По иску собственника квартира возвращена, а договор купли-продажи признан недействительным.

Покупатель обратился в суд о взыскании с нотариуса страхового возмещения в размере стоимости квартиры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция иск удовлетворила. Суд отметил, что нотариус должна была обратить внимание на явное несоответствие возраста покупателя тому, который указан в паспорте.

ВС согласился с апелляционным решением:

  • Нотариус несет полную имущественную ответственность за причинение вреда гражданину, если нотариальное действие совершено с нарушением закона.
  • Вопрос о полноте действий нотариуса для проверки личности гражданина закон оставляет на усмотрение нотариуса, который несет профессиональный риск.
  • Обязанность доказать, что все действия были выполнены надлежащим образом, лежит на нотариусе.

Определение № 49-КГ19-13


Банк должен возместить убытки, если нарушил очередность списания денег со счета, что повлекло неисполнение судебного приказа

Мировой суд выдал судебный приказ о списании денег со счета Общества для погашения задолженности по зарплате бывшего работника. Когда деньги поступили на счет Общества, банк перевел их в счет погашения задолженности по налогам, нарушив очередность списания денег со счета должника.

Гражданин, которому банк должен был перечислить задолженность по зарплате со счета Общества, направил иск в суд к банку. Суды отказали в удовлетворении иска.

ВС отменил решения судов:

  • факт нарушения банком очередности списания денежных средств, повлекшее неисполнение судебного приказа, установлен судом;
  • вина банка-ответчика не опровергнута;
  • судебный приказ не исполнен в отношении других работников Общества, которые тоже пострадали из-за нарушений банка-ответчика. 


Судебный пристав возместит убытки, если вовремя не уведомил должника об открытии исполнительного производства и введении ограничений на его выезд из РФ

Гражданин обратился с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков (за турпутевку) и компенсации морального вреда. Истец не смог выехать на отдых по путевке, т.к. только в аэропорту узнал, что в отношении него открыто исполнительное производство и наложено временное ограничение на выезд из страны.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Но апелляция решение отменила - суд указал, что покупая путевку, гражданин уже знал о своей задолженности. Поэтому, действуя разумно и осмотрительно, он должен был проверить перед покупкой путевки информацию о наличии/отсутствии препятствий для выезда за границу. Кассация это решение поддержала.

ВС решения отменил и направил дело на пересмотр:

  • Судебный пристав-исполнитель нарушил обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и постановлении о временном ограничении на выезд заграницу;
  • Должник не знал о возбуждении исполнительного производства, не уклонялся от выполнения обязанностей, не скрывался от судебных приставов и не скрывал свое имущество.

Определение № 48-КГ20-11-К7


Страховщик не может предъявить регрессные требования водителю, который управлял автомобилем в момент ДТП на основании трудового договора

Произошло ДТП с участием двух автомобилей, оба водителя имели полисы ОСАГО.

Страховая выплатила пострадавшему возмещение ущерба. А с виновника аварии потребовала взыскать эту сумму в порядке регресса и судебные расходы, т.к. он не направил страховщику в течение 5 дней уведомление об аварии.

Суды двух инстанций иск страховой компании удовлетворили.

ВС направил дело на новое рассмотрение:

  • Если источником повышенной опасности управлял гражданин, который находится в трудовых отношениях с собственником этого источника, то ответственность возлагается на работодателя-собственника источника повышенной опасности. Это правило распространяется и на требование возмещения ущерба в порядке регресса.
  • Оба водителя были застрахованы в одной и той же компании, и при подаче документов в страховую после ДТП действовали совместно, как участники одного и того же происшествия и клиенты одной и той же страховой компании. Однако, суды это не учли.

Определение № 66-КГ20-2

Нельзя делить самовольную постройку

Бывшие супруги делили имущество в судебном порядке. Среди имущества было нежилое строение, возведенное на участке, который супруги приобретали в браке. Но право собственности на строение не было зарегистрировано. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, строение соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Суды трех инстанций удовлетворили иск о разделе имущества.

Однако, ВС решения отменил:

  • Строение является самовольной постройкой. Дело в том, что данное нежилое строение было автомастерской, построенной на участке, предназначенном для садоводства. И супруги не получили разрешения в администрации на использование участка не по назначению. 
  • Поскольку спорное нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть включено в состав общего имущества, подлежащего разделу.

Определение № 18-КГ20-34-К4

Если у собственника был изъят для госнужд земельный участок без соблюдения процедуры, то он имеет право на компенсацию

Министерство изъяло у предпринимателя часть принадлежавшего ему участка для строительства автодороги. На этом участке была расположена автозаправочная станция. Предприниматель обратился с иском к Министерству о компенсации убытков, так как ему требовалось провести реконструкцию заправки. Суды трех инстанций отказали в иске.

ВС решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение:

  • Отсутствие решения об изъятии участка для госнужд или нарушение процедуры не лишает собственника права на возмещение убытков;
  • Из-за изъятия части участка были нарушены противопожарные требования к АЗС, принадлежащей предпринимателю. Поэтому, ему требовалось произвести реконструкцию автозаправочной станции. Проект реконструкции и смета были разработаны специализированной организацией;
  • Министерство не представило своих расчетов, не ходатайствовало об экспертизе. Суды необоснованно посчитали, что ходатайствовать об экспертизе надлежало истцу (предпринимателю), а не ответчику;
  • «у судов не было оснований для отказа предпринимателю в иске со ссылкой на недоказанность того, что предъявленные им к взысканию расходы на реконструкцию АЗС не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а также на недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков»;
  • Тот факт, что предприниматель приобрел участок незадолго до реконструкции дороги не означает, что он действовал недобросовестно. Ни до начала реконструкции, ни в процессе работ Министерство не принимало решения об изъятии части участка, принадлежащего истцу.  А доказательства того, что предприниматель был об этом проинформирован, в материалы дела не поступало.

Подробнее о деле 

Определение № 302-ЭС20-6718 


Собственники помещений в МКД могут пользоваться общим имуществом только с согласия других собственников

Жильцы МКД обратились к Обществу с требованием демонтировать приточно-вентиляционное оборудование, в том числе вентиляционный канал, расположенный на фасаде дома вертикально, снизу вверх, вдоль окон квартир. Основание - монтаж системы был осуществлен без согласования с жильцами.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляция наоборот, требования удовлетворила. Но кассация оставила  силе решение суда первой инстанции.

ВС оставил в силе решение апелляции:

  • ЖК предоставляет право собственникам МКД пользоваться и распоряжаться общим имуществом. Однако, это не означает, что один собственник может это делать в нарушение интересов других собственников. Лицо, имеющее право распоряжаться и пользоваться общим имуществом дома, может реализовать свое право только в случае достижения соглашения между всеми собственниками МКД.

Определение № 305-ЭС20-17471


На лицо, причинившее вред почвам, не может быть одновременно возложена ответственность и в виде штрафа и в виде обязанности по устранению последствий вреда

При строительстве дороги Общество причинило вред окружающей среде (почве). Его привлекли к административной ответственности. Управление потребовало выплатить штраф и провести рекультивацию почвы.

Суды трех инстанций согласились с решением.

ВС направил дело на новое рассмотрение:

  • Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме. Определение размеров вреда, причиненного окружающей среде, в том числе почве, определяется исходя из нормативов в соответствии с Законом №7-ФЗ.
  • Возмещение вреда возможно как в денежной форме (взыскание суммы убытков), так и в виде проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Для того, чтобы наиболее эффективно восстановить состояние окружающей среды, истец сам выбирает способ компенсации - денежную или в натуре, с учетом конкретных обстоятельств по делу.
  • В данном случае суды применили двойную меру ответственности, что нарушает нормы закона.

Определение № 306-ЭС20-16219


Если предварительным следствием не установлен вид и вес наркотического вещества, то это не исключает уголовной ответственности за его сбыт

Суд первой инстанции вынес приговор Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК за незаконный сбыт наркотических веществ. Кассационная инстанция приговор отменила - наркотическое вещество, за незаконный сбыт которого был осужден Б., не было изъято и приобщено к материалам дела, не была проведена экспертиза, которая установила бы вид и массу вещества.

Прокурор обжаловал это решение.

ВС удовлетворил представление прокурора и отменил решение кассационного суда:

  • закон не предусматривает обязательное проведение экспертизы для установления вида и размера наркотического средства, являвшегося предметом сбыта. Факт сбыта может быть подтвержден другими доказательствами: фото- и видеосъемка, исследование следов, заключение специалиста.
  • Основаниями для выводов о незаконном сбыте являются показания Р., который и приобрел это вещество. Р. употребил это вещество, что подтверждено химико-токсикологическими анализами, актом медицинского исследования.
  • Исследование вещества не было проведено, т.к. Р. его полностью употребил до задержания. Поэтому, в деле отсутствует заключение эксперта. Однако, это не позволяет сомневаться в достоверности представленных и исследованных доказательств, которые в совокупности и дали основание для обвинительного приговора.
  • Уголовная ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч.1 ст. 228.1 УК «наступает независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни криминообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления».

Определение № 3-УДП20-22-К3


Суд, находясь в совещательной комнате по одному делу, не может принимать решение по другому. Это является нарушением УПК и влечет отмену приговора

ВС отменил приговор и последующие судебные решения в отношении И..  Основанием стало нарушение тайны совещания судей - находясь в совещательной комнате по уголовному делу, судья принимал решение по гражданскому делу.

Определение № 19-УД20-27


Недобровольная госпитализация гражданина в психиатрический стационар возможна, если будет доказано, что у него тяжелое психическое расстройство, и он представляет опасность для себя и окружающих, и его лечение возможно только в стационаре

К. поступила в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Комиссия врачей-психиатров установила диагноз, ей показано лечение в условиях стационара. На основании заключения комиссии, зам. главврача направил в суд иск о госпитализации К. в недобровольном порядке.

Три инстанции заявление удовлетворили. Суд исходил из того, что у К. тяжелое психическое заболевание и оставление ее без медицинской помощи в условиях стационара может причинить существенный вред ее здоровью.

ВС отменила решения судов:

  • «Согласно ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство, влечет ли оно последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; является ли лечение гражданина возможным лишь в условиях медицинской организации». При этом, медицинская организация должна доказать необходимость принудительной госпитализации.
  • В данном случае суд пришел к выводу о наличии у К. тяжелого психического расстройства. Однако, такого вывода нет в заключении комиссии врачей. Поставленный ей диагноз не относится к психическим расстройствам согласно МКБ. То есть, основания для недобровольной госпитализации отсутствовали, а медорганизации не доказала наличие таких обстоятельств.

Определение 5-КАД20-21-К2



Источник: Обзор судебной практики ВС № 1, 2021, утв. Президиумом ВС 7 апреля 2021 года. 

15.04.2021

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.