Кто имеет право признать жилье непригодным для проживания?

История вопроса

В Иркутской области случилось наводнение. Серьезно пострадало жилье супругов Б., которым принадлежала квартира в двухквартирном доме. Межведомственная комиссия их квартиру обследовала и заключила, что она пригодна для проживания, основания для признания ее аварийной и подлежащей сносу - отсутствуют.  Администрация  приняла распоряжение о том, что данная квартира подлежит капитальному ремонту. Семье было выделено свидетельство о социальной выплате на капремонт. 
Супруги с таким заключением не согласились, считая, что квартира восстановлению не подлежит. Они отказались от социальной выплаты на ремонт и обратились в суд.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что:

• причина повреждений конструкций дома - это паводок 2019 года;
• реконструкция дома возможна, но реконструкция квартиры Б. технически и экономически не целесообразна;
• поскольку данный дом - это дом блокированной застройки, то эффективным решением был бы демонтаж этого помещения и сохранение оставшегося.

Суд признал решение комиссии незаконным и обязал ее вновь провести оценку помещения. Комиссия признала квартиру пригодной для проживания.

Суды неоднократно признавали заключение комиссии незаконным, и обязывали ее провести оценку состояния соответствия жилого помещения установленным требованиям. Но всякий раз комиссия признавала многострадальную квартиру пригодной для проживания. Вышестоящие суды указали, что вопрос о признании квартиры непригодной для проживания отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Последнее решение о пригодности помещения комиссия вынесла в октябре 2022 года. Супруги Б. обратились в Конституционный суд с жалобой, в которой просили проверить конституционность ч.4 ст.15 ЖК РФ и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Заявители считают, что данные положения не позволяют признать жилье непригодным для проживания на основании судебного решения, несмотря на подтверждение непригодности достаточными доказательствами, а комиссии - позволяют рассматривать данный вопрос неограниченное количество раз, несмотря на неизменность условий, в связи с которыми он ставится.

Позиция КС РФ

КС указал, что:

• Компетенции органов местного самоуправления и суда разграничены в соответствии с конституционным принципом разделения властей. Однако, это не означает, что суд не вправе решать дела, связанные с реализацией полномочий административных комиссий.
• В то же время в судебной практике не исключено такое понимание оспариваемых положений, когда суды могут лишь обязать межведомственную комиссию провести оценку соответствия жилья установленным требованиям в указанный срок, но предрешить результат не могут.  Межведомственная комиссия может, формально исполняя судебный акт о пересмотре решений, практически игнорировать предписания этих актов. Отсутствие в судебном акте прямого указания комиссии признать жилье непригодным для проживания, позволяет считать исполненным судебный акт даже в случае, если комиссия принимает решение, противоречащее судебному решению. В связи с этим граждане лишаются реальной судебной защиты их прав, поскольку обращение в суд с иском ничего не меняет в их жизни.
• Суд при достаточности имеющихся материалов (в том числе заключения судебной экспертизы) не может быть лишен возможности разрешить по существу вопрос о пригодности или непригодности жилья. 
• Оспариваемые заявителями нормы в их связи с процессуальным законодательством не только не исключает отмену незаконных актов межведомственной комиссии, но и не препятствуют суду восстановить прав граждан, прямо признав жилье непригодным для проживания или возложив на комиссию обязанность принять соответствующее решение.

КС признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции в той мере, в какой они позволяют суду, рассматривая обращение заинтересованного лица об оспаривании решения комиссии, решить по существу вопрос о признании жилья пригодным или непригодным для проживания. Либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение. 

При неоднократном рассмотрении такого обращения, если акты межведомственной комиссии были отменены как незаконные, суд обязан решить данный вопрос по существу, если судом или комиссией установлены все фактические обстоятельства, достаточные для принятия решения.

КС РФ указал пересмотреть правоприменительные решения по делу супругов Б. 

Постановление Конституционного суда РФ № 55-П/2022 от 15.12.2022