Полиция привлекла предпринимателя за продажу контрафактной продукции. А для получения доказательств направила фотографии товаров правообладателю для исследования. Правообладатель составил акт о том, что торговый знак используется предпринимателем незаконно. Однако суды отказали в удовлетворении иска. СИП отметил, что признаки контрафактности истец не доказал, а проведенное исследование не равнозначно экспертному заключению.

История вопроса

УМВД (далее — Управление) провело проверку в отношении индивидуального предпринимателя (далее — ИП, ответчик), который торгует продукцией с товарными знаками компании APPLE INC. Результаты осмотра были зафиксированы и направлены представителю компании APPLE INC. в России (далее — Компания, истец) для уточнения законности их использования ИП. Компания изучила фотографии и направила Управлению акт исследования, в котором указала, что ИП использует товарные знаки незаконно. 

Управление обратилось в суд с требованием привлечь нарушителя (ИП) к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и его сбыт (ч.2 ст.14.10 КоАП РФ).

Позиция судов

Арбитражный суд Пермского края и апелляция в удовлетворении иска отказали, поскольку контрафактность спорных предметов с товарными знаками APPLE INC. не доказана, а также истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.
 
Компания обратилась в СИП с кассационной жалобой, требуя отменить решение судов первой и апелляционной инстанций в части возвращения предпринимателю товаров, признать указанные товары контрафактными и направить их на уничтожение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция СИП

СИП согласился с решениями первой и апелляционной инстанций, так как они всесторонне рассмотрели дело и четко обосновали свои решения. В частности, суды указали, что:

• Компания определяла оригинальность спорного товара по фотографиям (акт исследования). Однако непосредственно изъятые предметы не исследовала, поэтому нельзя с точностью утверждать факт контрафактности товара;
• указанные истцом в акте исследования признаки контрафактности не установлены, нет доказательств, которые бы позволили отождествить объекты на фотографии с изъятой продукцией. А изъятые товары непосредственно не исследовались;
• заключение представителя правообладателя (Компании) не является экспертным заключением в смысле ст. 86 АПК, поэтому оно оценивается судом наряду со всеми другими. 

СИП оставил в силе вынесенные ранее судебные акты по данному делу, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление СИП от 30 декабря 2022 г. № С01-2330/2022

Материал подготовлен редакцией сeur.ru