КС рассмотрел обращение Д.Михайлова о проверке конституционности п.2 первой части ст. 24 УПК РФ. 

История вопроса:

В 2018 СК РФ инициировал доследственную проверку в отношении сотрудников ОМВД России по району Марьина Роща города Москвы, где Д. Михайлов (далее-заявитель) занимал должность замначальника. Сотрудники обвинялись в злоупотреблении полномочиями и получением взяток. 

По результатам проверки следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя в связи с отсутствием состава преступления. Однако, Д. Михайлов не согласился с такой формулировкой: по его мнению она противоречит истине и указывает на дисциплинарный проступок. Он считал, что следователь должен был в качестве основания выбрать формулировку «отсутствие события преступления», так как она соответствует фактам и полностью обеляет заявителя. 

Михайлов обжаловал постановление в суде. В заседании суда следователь подтвердил, что при проверке жалоб не только не подтвердилось наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления. Тем не менее, суд жалобу не удовлетворил, мотивируя тем, что «не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела».

Позиция КС

При рассмотрении жалобы КС фактически согласился с тем, что  следователь неправильно применил нормы УПК при отказе в возбуждении дела. Эти действия нарушили принцип презумпции невиновности и положение части 3 статьи 49 Конституции РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

КС отметил: 

• В Постановлении от 13 апреля 2021 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава». И, несмотря на то, что и отсутствие события, и отсутствие состава преступления являются реабилитирующими основаниями, но они не являются тождественными основаниями для прекращения уголовного дела.
• Статья 125 УПК не исключает возможности рассмотрения судом - в рамках его полномочий - правильности оснований отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела. И суд не должен подходить к этому формально, не должен отказываться от оценки наличия или отсутствия законных оснований для отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела. Пункт 2 части первой статьи 24 УПК и другие, связанные с ней положения Кодекса, предполагают оценку судом законности и обоснованности решения следователя, «принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения» с учетом всех имеющихся фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, т.к:

• «отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления»;
• «законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК РФ». При этом, суд должен учитывать факты и обстоятельства дела, которые влияют на выбор оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиции сторон. 

КС также указал, что признание пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не противоречащим Конституции не исключает права законодателя внести изменения в законодательство для «уточнения содержания понятия события преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела», и с учетом позиции КС, выраженной в настоящем постановлении.

Решения по делу Д.Михайлова подлежат пересмотру.

Источник: Постановление КС № 28-П от 15 июня 2021 года

Институт СЭиК