Правообладатель предъявил иск на 90000 рублей предпринимателю, которая в своем магазине продавала контрафактную сумку. Суды иск удовлетворили. Женщина считала, что сумма взыскания по решению предыдущих судебных инстанций слишком высока . СИП отменил решения судов и разъяснил, что должны учесть суды.

Суть вопроса

В ходе проверки в магазине предпринимательницы была обнаружена сумка с товарным знаком «Dior». Товар изъяли, так как сумка оказалась поддельной. Правообладатель товарного знака (далее-истец) обратился в суд. Он просил взыскать с предпринимателя (далее-ответчик) ущерб в размере 90 тыс. руб. Размер убытков правообладатель рассчитал исходя из стоимости оригинальной продукции на дату изъятия контрафакта (по принципу, что один поддельный товар вытесняет с рынка один оригинальный).

Что решили суды

Суд первой инстанции удовлетворил иск правообладателя, посчитав, что основание для взыскания ущерба и его размер доказан. Истец предоставил справку о стоимости оригинальной продукции. Ответчик не представил доказательства, опровергающие размер взыскиваемого ущерба.

Апелляционная инстанция  согласился с выводами суда первой инстанции.

Предпринимательница подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, указав что ущерб правообладателя очень завышен.

Мнение СИП

СИП признал постановления суда первой и апелляционной инстанций неправомерными:

• Вопрос о сходстве поддельной сумки и оригинальной продукции судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. В материалах дела нет экспертного заключения о том, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, введен ли покупатель в заблуждение относительно свойств и качества сумки. Требование возмещения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 рублей не обосновано.
• Стороны не конкурируют на одном товарном рынке. Истец не представил доказательств того, что напрямую теряет клиентов из-за продажи контрафакта. Суды не учили, действительно ли покупатели предпочтут покупку оригинальных товаров в таком же количестве при отсутствии контрафактной продукции? При оценке упущенной выгоды суд должен установить неполученный доход правообладателя и учесть, что такой доход не находится в прямой зависимости от стоимости реализованного контрафактного товара.
• В соответствии с протоколом суда поддельный товар передали на уничтожение, а значит, он не мог быть реализован и не вытеснял с рынка оригинальный продукт. В этой ситуации необходимо уточнить механизм возникновения у компании убытков в виде упущенной выгоды, о которой заявил истец.

СИП отменил решения судов и направил дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. № С01-101/2023 

Материал подготовила редакция сeur.ru