Гражданин решил продать свой автомобиль и попросил своего знакомого помочь в продаже. Знакомый продал автомобиль, но деньги не вернул собственнику. Собственник направил иск о признании сделки недействительной, а покупатель направил встречный иск - о признании его добросовестным приобретателем. Апелляционный суд отказал и тому, и другому. ВС это решение отменил и пояснил, что «несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечёт её недействительность», а возмездность приобретения - не означает добросовестность приобретателя.

Суть дела:

В 2018 году гражданин Г. (далее- собственник) решил продать свой автомобиль «Мазда 6». Он обратился к своему знакомому, гражданину П., с просьбой продать данный автомобиль за 1 млн руб. и передал ему ПТС, номера и ключи от автомобиля. Г. устно договорился с П., что после продажи автомобиля тот в течение семи дней должен отдать ему деньги.
Через какое-то время гражданин П. перестал выходить на связь, а позже Г. узнал, что новым собственником его автомобиля стал гражданин Н.(далее-покупатель).

Г. обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П. Полиция возбудила уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК, Г. признан потерпевшим.

Кроме того, собственник обратился в суд с иском к покупателю Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6», о прекращении регистрации автомобиля за Н. и восстановлении записи о регистрации за ним, признании права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда. Г. пояснил, что он не получил деньги за проданный автомобиль.

Н. направил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем. Н. пояснил, что он приобрел автомобиль у представителя Г. - гражданина С. (далее-представитель собственника) по договору купли-продажи, который был подписан Г.. Деньги за автомобиль в размере 860 тыс руб он передал представителю, что подтверждается распиской.

Что решили суды:

Суд первой инстанции отказал Г. в удовлетворении иска, встречный иск Н. - удовлетворил. Суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению статьи 301 и 302 ГК:

• Автомобиль продан по воле собственника - гражданина Г.;
• Покупатель нарушений не допускал, т.е. он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Апелляция это решение в части признания встречного иска отменила. Основание:

• Представитель собственника на момент совершения сделки не имел документов, дающих ему право представлять интересы Г.;
• Покупатель знал об этом, а значит суд допустил ошибку, придя к выводу о его добросовестности.

Апелляция также отказа в удовлетворении иска Г., пояснив:

• Г. имеет право обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК).

Г. и Н. направили кассационные жалобы в ВС об отмене решений апелляционного суда.

Что решил ВС:

ВС не согласился с выводами апелляции. ВС напомнил, что «в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 ГК, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным».

В данном случае:

• Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривалось, что Г. выразил желание продать автомобиль. Поэтому, он передал ПТС, номера и ключи своему знакомому П. Покупатель приобрел автомобиль возмездно, за оговоренную стоимость;
• На момент приобретения автомобиль не находился в угоне или розыске, правами третьих лиц обременен не был;
• Доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

ВС указал:

• Тот факт, что ни П., ни С, не выполнили свои обязательства по передаче Г. денег от продажи автомобиля не свидетельствует о том, что автомобиль был продан против воли Г. Их поведение означает лишь то, что они не выполнили своих обязательств;

• «отсутствие письменной доверенности (несоблюдение её письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным»;

• В данном случае полномочия представителя собственника, которому были переданы ПТС, номера и ключи от автомобиля, были очевидны. А факт того, что на договоре купли-продажи стояла не подпись Г., не установлен.

Кроме того, ВС обратил внимание, что апелляционный суд:

• отказал во встречном иске Н., тем самым установив по существу факт недобросовестности покупателя;
• оставил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Г.. Но решение первой инстанции было основано на признании Н. добросовестным приобретателем;
• указал Г. на возможность предъявить иск об истребовании своего имущества из незаконного владения Н., хотя этот спор по существу был рассмотрен судом первой инстанции и оставлен апелляцией без изменения.

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС от 18 февраля 2020 года № 16-КГ19-50 

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44