Французская компания-издатель настольной игры «Диксит» пожаловалась в арбитраж на запрет продажи игры «Имаджинариум». По мнению истца, «Имаджинариум» похож до степени смешения на «Диксит».

Суды трех инстанций в иске отказали. Причиной, кроме всего прочего, было то, что издатель «Диксита» и производитель «Имаджинариума» конкурентами не являются. А значит, и речи о недобросовестной конкуренции быть не может.

Суть дела

Libellud (далее – Либеллуд, истцы) и акционерное общество упрощенного типа Asmodee Group (далее – истцы) обратились в АС города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛУНАПАРК», ООО «Космодром», ООО «МОСИГРА», ООО «Группа компаний «Оригами» (далее – ответчики) о запрете недобросовестной конкуренции, взыскании астрента.

История появления игр

Французская компания «Либеллуд» (Libellud) является издателем настольной игры «Диксит» (Dixit), созданной в 2008 году. Данная игра поставляется на мировой рынок через компанию дистрибьютор «Асмоди Груп» (Asmodee Group). За короткое время игра стала популярна во всем мире, получила множество премий.

С 2009 до 2015 гг. обществом «Либеллуд» были выпущены 8 дополнений к игре (Диксит 2 - Диксит 6, Диксит Одиссей, Диксит Джёерний, Диксит Джинкс). При этом «Диксит» успешно продается в России, где общество «Либеллуд» зарегистрировало товарный знак «Dixit».

Основа успеха игры – это правила, основанные на ассоциациях. Игра, в зависимости от набора карточек с рисунками, количества и индивидуальности игроков и т.д. может вызывать самые разные ассоциации.

«Это объясняется тем, что рисунки карт неординарные и апеллируют к дивергентному мышлению и воображению игрока. Особенностью карт (картинок) является возможность получить разное описание (характеристику), в зависимости от субъективного зрения смотрящего. Рисунки сделаны так, чтобы побудить играющих находить неочевидные ассоциации. Психологический и эмоциональный аспекты игры отодвигают игровой (соревновательный) аспект на второй план. То есть игра «Диксит» является игрой, основанной на оригинальных и новых принципах».

В 2010-2011 годах, на волне успеха игры «Диксит», некое лицо в России начало выпуск игры «Имаджинариум», которая по сути копирует игру «Диксит» и, по мнению истцов, в том числе правила и оформление. Различие между играми – в некоторых внешних изменениях, которые могут быть расценены как варианты. Несмотря на то, что карточки с рисунками «Имаджинариума» другие, по стилистике они похожи на рисунки «Диксит», то есть выполнены в духе загадочности и абстракции.

Что стало поводом для обращения в суд?

Истцы считают, что создатели Имаджинариума внесли несущественные изменения в игру (другой подсчет очков, больше карт и спец.поля), а по сути – эта игра имитация игры «Диксит».

Истцы указали, что создатель Имаджинариума Сергей Кузнецов, рассказывал в интервью и на сайте, что игра появилась, благодаря его знакомству с «Диксит». Первоначально он просто создал набор карточек с рисунками к «Диксит». Однако у него не было согласия правообладателей игры, и тогда он, понимая незаконность своих действий, решил поменять внешние атрибуты, создав игру «Имаджинариум».

Заключение экспертизы

Истцы также представили заключение экспертизы. Эксперты пришли к выводу, что «обе игры являются конкурентами, так как являются по своим игровым характеристикам идентичными», и что «копия (имитация) «Имаджинариума» игры «Диксит» очевидна с точки зрения среднего потребителя».

Эксперты отметили, что «в данном случае наблюдается явная граничная имитация (англ. marginal imitation), вследствие чего у информированного потребителя возникает сильная степень смешения между играми «Диксит» и «Имаджинариум». Основным негативным результатом таких имитаций является снижение прибыли инноватора. Именно поэтому действия имитаторов строго ограничены законами об интеллектуальной собственности по всему миру.

Решающим фактором является то, что создается общее впечатление подражания имитатора оригиналу». Опрошенные игроки подтверждали, что путают обе эти игры. 

Кто ответчики?

Истцы направили претензию «Мосигре», как распространителю «Имаджинариума». «Мосигра» ответила, что игру ей поставляет ООО «Лунапарк». При этом, в настоящий момент на коробке игры в качестве заказчика указано ООО «Космодром», в качестве дистрибьютора - ООО «Группа компаний «Оригами». А участники ООО «Лунапарк» являются участниками ООО «Космодром».

Истцы считают, что действия этих компаний нарушают закон «О защите конкуренции», наносят ущерб производителю «Диксит». 

Что решили суды?

Суд первой инстанции проанализировал все доводы истцов. И к каким выводам пришли судьи?

• Закон о защите конкуренции (п. 2 ст. 14.6) запрещает недобросовестную конкуренцию в виде копирования или имитации внешнего вида товара, упаковки товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта конкурента и (или) его товар. Копирование внешнего вида товара – это воспроизведение внешнего вида товара другой компании; имитация – это подражание товару конкурента с целью создать у покупателей впечатления о принадлежности товара к имитируемым товарам другого производителя;
• В данном случае между сторонами спора отсутствует конкуренция, т.к. истцы являются юридическими лицами, зарегистрированными в иностранной юрисдикции. Истцы не ведут какую-либо хозяйственную деятельность в России, не реализуют сами непосредственно товар на территории РФ и не извлекают прибыль из продажи товара, «что не позволяет утверждать о наличии у истцов убытков, причиненных недобросовестной конкуренцией»;
• Истцы не представили доказательств того, что они имеют отношение к продаже игры «Диксит» на территории России. По данным ФНС РФ истцы не имеют представительств, филиалов, подразделений в России.

Суд пришел к выводу, что поскольку у сторон спора нет конкурентных отношений, то состав правонарушения, выраженный в недобросовестной конкуренции, отсутствует.

Суд указал, что истцы не доказали:

• кто является производителем игры «Диксит» и её продавцом на территории России;
• кто и на каком основании вводит игру «Диксит» в гражданский оборот на территории РФ; 
• какие именно версии игры «Диксит», которых, как указывают истцы, немало, могут считаться конкурирующими с аналогичными играми других производителей и продавцов; 
• какие именно версии игры «Имаджинариум», которых, как указывают истцы, немало, могут считаться конкурирующими с аналогичными играми других производителей и продавцов; 
• где именно имеет место конкуренция, на какой территории; 
• каким временным периодом должны руководствоваться участвующие в деле лица в отношении рассматриваемого спора, т.е. когда началась конкуренция (временной фактор).

• Суд считает, что товары, сравнение которых предлагают истцы, «внешне не похожи, созданы независимо друг от друга, никаких совпадающих элементов у них нет».
• Утверждение истцов о том, что игры «Диксит» и «Имаджинариум» сходны до степени смешения по признаку схожести общей концепции настольной игры также несостоятельно, т.к. «понятие сходства товаров привязано именно к внешнему виду изделий, товарных знаков и обозначений, дизайна товаров». В п. 9 Письма ФАС РФ от 24.12.2015 «О применении четвертого антимонопольного пакета» № ИА/74666/15 разъясняется о некоторых терминах антимонопольного закона. Согласно этим разъяснениям, «имитация и копирование товаров, которая приводит к смешению товаров в сознании потребителя, на которую ссылаются истцы в исковом заявлении, касается исключительно внешнего вида товаров».
• В нормах права, и в судебной практике единый подход к понятиям «копирование и имитация»: они могут относиться исключительно к внешнему виду товара.

«Соответственно, с учетом доводов истцов для анализа наличия либо отсутствия фактов копирования и/или имитации необходим визуальный анализ следующих элементов игр «Диксит» и «Имаджинариум»». Несмотря на то, что в заявлении истцы ссылаются на «недобросовестное копирование» и «имитацию» товара, они не приводят «примера или основания схожести хоть в каком-то виде какого-то неабстрактного элемента игры».

Исходя из визуального анализа игры «Имаджинариум» и «Диксит», суд считает, что в них нет ничего похожего:

• Игры имеют различное внешнее оформление, дизайн коробки и цветовое исполнение, название и шрифт;
• У игр разный, неповторяющийся дизайн игральных карточек и фишек;
• Не совпадают и правила игр - это касается структуры, оглавления, расположения информации, оформления, собственно текста и общего вида правил.

Также суд не может считать относимым и достоверным доказательством:

• Интервью Сергея Кузнецова, представленное на CD-диске. Гражданина не привлекали к участию в суде, удостовериться в подлинности записи и того, кто записан на диске, не представляется возможным;
• Исследование экспертного бюро, представленное истцом и выполненное по его заказу, «не является экспертным в смысле положений статьи 82 АПК РФ».

В итоге суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляция и кассация оставили это решение в силе.

Истцы обратились в ВС. ВС также отказал французским компаниям в рассмотрении жалобы, не найдя нарушений в решении нижестоящих судов.

Источник: карточка дела № А40-176122/2017. Картинки упаковок игр взяты с сайта Ozon.ru.