Москва +7 (495) 789 36 38
Главная страница/ Новости/ Право и суды/

Является ли методика массажа лица объектом авторского права?

Суды не признали методику выполнения физических упражнений объектом авторского права. Арбитраж, а затем и СИП, не нашли оснований для взыскания компенсации за нарушение авторских прав. Кроме того, доводы истца о том, что ответчик переработал его произведения, не подтвердились.

Суть дела

Индивидуальный предприниматель Д. (далее – ИП) обратилась к ИП М. (далее – ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в одного миллиона рублей.

Основание для иска: ИП М. она распространила 10 видеороликов, обучающих самомассажу лица, которые созданы путем переработки оригинальных видеороликов истца (контент программы для ЭВМ «Ревитоника: Базовый видеокурс»).

Как доказывала свою позицию истица?

Она представила:

  • заключение специалиста по результатам сравнительного анализа упражнений для физиологического омоложения, разработанных ИП Д., с упражнениями ответчика;
  • результаты сравнительной аудиовизуальной (киноведческой) экспертизы видеокурса омоложения истца и ответчика, выполненной киноведом и кинокритиком;
  • нотариально заверенный протокол осмотра интернет-сайта ответчика;
  • «исключительную лицензию», выданную истцу (лицензиату) автором фитнес-методики «REVITONICA: Повернуть время вспять». Лицензия предусматривает право использования лицензиатом следующих объектов: описание методологии самомоделироваия лица и шеи, наглядное пособие (обучающий DVD-курс).

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск не удовлетворил:

«техника выполнения физиологических упражнений, а также последовательность таких упражнений, представляет собой методику, которая не является объектом исключительных прав». Поскольку методика не является объектом авторских прав, то и упражнения не могут принадлежать какому-то конкретному автору (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

Кроме того, суд указал, что:

  • подборка упражнений истца не является составным произведением и объектом авторских прав, так как «подбор упражнений представляет собой лишь совокупность различных видео, объединенных механически, без какой-либо оригинальности и новизны»;
  • истец не представил сведения, на основании которых можно установить, что его перечень упражнений является произведением; не представлено и доказательств копирования ответчиком его подборки упражнений.

Апелляция также не удовлетворила требования истца. Суд указал:

  • Истец представил заключение специалистов, которые пришли к выводу о схожести упражнений, показанных в видеороликах истца и ответчика. Однако, доказательств, что ответчик нарушает исключительные права истца на аудиовизуальные произведения и подборку видео истец не представил;
  • Специалист, сравнивая видеоролики истца и ответчика, пришел к выводу, что они не имеют никаких заимствований, «видеозаписи ответчика не являются переработанным вариантом видеозаписей истца, не являются производными по отношению к видеозаписям истца, видеозаписи ответчика можно охарактеризовать как оригинальные и самостоятельные произведения»;
  • Истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ИП Д. обратилась с кассационной жалобой в СИП с просьбой отменить постановление судов. По мнению истца, суды сделали неправильные выводы об отсутствии доказательств того, что ответчик нарушил авторские права.

Аргументы истца:

  • переработка составных частей аудиовизуального произведения, которые обеспечивают его восприятие как единого целого (визуальная и звуковая часть), является нарушением авторских прав на целое произведение;
  • использование постановки (движение артиста в кадре, последовательность движений и событий, нейтральный задний фон, не несущий смысловой нагрузки), кадрирование (подача материала), выразительности речи (использование одинаковых сравнений и образов) не являются самостоятельными объектами охраны. Однако их совокупное использование ответчиком позволило создать произведение, которое является производным от оригинального и которое было создано без разрешения истца.

Истец также указала:

  • суд установил схожесть исполняемых упражнений и обучающий жанр спорных произведений. Но пришел к выводу, что ответчик не использовал аудиовизуальное произведение истца в целом, поскольку «имеет место именно возобновление постановки режиссерской»;
  • истец является режиссером и автором сценария видео, однако, суд не применил нормы пункта 1 статьи 1228 ГК РФ и статьи 1263 ГК РФ.

Истец указала, что суд вынес решение на основании заключения специалиста в области автороведения, почерковедения и технической видеозаписи. Однако суд не оценил режиссуру, сценарий и исполнение, которые обеспечивают единство формы и содержания в аудиовизуальных произведениях для целостности их восприятия.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

СИП, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что суды двух инстанций приняли обоснованное решение: «спорное аудиовизуальное произведение не является переработкой произведений истца».

Суд указал:

  • Довод истца, что апелляционный суд сравнил лишь изображения, а не аудиовизуальные произведения в комплексе, не подтверждаются материалами дела;
  • Довод истца о том, что постановление суда основано на заключении специалиста в области автороведения, почерковедения и технической видеозаписи, что исключает оценку режиссуры, сценария и исполнения, также отклоняется, «поскольку данный довод фактически направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств переработки спорных произведений».

СИП жалобу ИП Д. не удовлетворил, решение апелляции оставил в силе.

 

Источник: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. N С01-1163/2018, Карточка дела.

04.04.2019


Теги:

:

.

 






вверх
Система Orphus
Отправить заявку
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok