Москва +7 (495) 789-36-38
Главная страница/ Новости/ Законы, суды/

Новая деталь лучше старых двух

Владелец Порше Кайен гражданин Р. обратился на станцию техобслуживания (далее - СТО) для ремонта своего автомобиля. Сотрудники сервиса установили причину: поломка двигателя внутреннего сгорания.

К сожалению, на СТО необходимых деталей не было. Владелец Порше приобрёл детали сам, причём некоторые из них были б/у. Мастера предупредили, что не гарантируют качество ремонта при использовании б/у деталей. Но автовладелец настоял на их применении.

Примерно через месяц Р. получил свой автомобиль из ремонта. И спустя короткое время автомобиль вновь сломался: из строя вышел отремонтированный двигатель.

Р. обратился с претензией в СТО - ещё не кончился гарантийный срок на ремонт. Но СТО отказалось исправлять свою работу: мастера напомнили, что предупреждали о риске использования старых запчастей. Раз предупреждали - ответственности на них нет.

Р. обратился в независимую экспертную организацию. Экспертиза установила, что автомобиль сломался из-за некачественной сборки двигателя.

Эксперты оценили стоимость ущерба. После этого Р. обратился с иском в суд.

Он потребовал, чтобы СТО возместила расходы за ненадлежащий ремонт (49 080 руб.); компенсацию стоимости материалов (105 524 руб.); убытки (расходы на восстановительный ремонт) – 2 млн руб., неустойку – 78 037 руб., расходы на экспертизу – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и потребительский штраф. Всего размер иска составил 3,5 млн руб.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил экспертизу. Эксперты установили, что причиной новой поломки автомобиля стало использование в ремонте двигателя бывших в употреблении деталей, а конкретно - подшипников коленчатого вала.

В суде мастера СТО указали: они предупредили граждана Р. о возможных последствиях использования старых деталей. Их слова подтвердили свидетели, а также «заказ-наряд», в котором есть отметка об использовании б/у деталей в ремонте.

Тем не менее, суд частично удовлетворил иск Р. , уменьшив размер требований до 2,2 млн руб. Судьи пояснили своё решение:

  • ответчик не предоставил письменные доказательства того, что клиент был предупреждён о риске использования б/у запчастей;
  • согласно «Правилам оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель должен отказаться от выполнения работ, если клиент требует ремонтировать машину недоброкачественными деталями. 

СТО обратилась в апелляционный суд.

Апелляция решение первой инстанции отменила. Основание:

  • СТО предупредила устно автовладельца о рисках использования б/у деталей. Согласно п. 3 ст. 35 «Закона о защите прав потребителей», исполнитель не несёт ответственность за поломку, если заранее сообщил потребителю (письменно или устно) о возможных рисках установки не новых деталей;
  • Показаниям мастеров, которые они давали в суде, нужно доверять - ведь они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подчеркнула апелляция;
  • в «Правилах оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», на которые в своём решении сослался суд первой инстанции, говорится о праве, а не обязанности исполнителя отказаться от выполнения работ, если клиент настаивает на использовании б/у запчасти. Поэтому, этот аргумент некорректен;
  • выводы судебной экспертизы опровергают выводы экспертизы, проведённой истцом. В заключении судебной экспертизы названа причина поломки: использование б/у запчастей.

 

Источник: дело № 2-25/2018 (2-3410/2017;) ~ М-2560/2017, апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-3451/2018Право.ru.

 

См. также:

Ремонт оказался не только восстановительным, но и разрушительным

19.06.2018


Теги:

:


Новости


Статьи



Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus
Отправить заявку