Суд прекратил производство экспертизы по делу кондитерской фабрики «Рошен»

На АО Липецкую кондитерскую фабрику «Рошен» (далее – «Рошен») приехали налоговики с выездной проверкой. Результаты проверки для «Рошен» были неутешительны, и фабрика подала в иск в суд о признании решения ФНС незаконным. Также Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизу поручили «Обществу профессиональных экспертов и оценщиков» и её четырём экспертам: Ростиславу Шедловскому, Ольге Пятаковой, Владимиру Флигинских и Татьяне Волошиной. Позднее Флигинских ходатайствовал о самоотводе по состоянию здоровья, и суд ходатайство удовлетворил.

Как истец подал ходатайство об отводе экспертов и любопытной видеозаписи

Через некоторое время адвокат «Рошен» направил в суд ходатайство об отводе экспертов. Защита истца уверяла, что руководитель группы экспертов Ростислав Шедловский вступил в личный контакт с представителями налоговой инспекции. Более того – сообщил налоговикам результаты экспертизы. Это подтверждает видеозапись разговора, на которой эксперт, находясь на территории фабрики в день проведения экспертизы, договаривался о встрече с руководителем ФНС для «подчистки экспертизы». Раз Шедловиский руководил группой, значит, все её участники подлежат отводу.

Представитель «Рошен» просил суд истребовать от ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» сведения о:

  • месте нахождения по биллинговым станциям абонентов соответствующих телефонов,
  • содержание разговоров указанных абонентов между собой,
  • содержание sms-переписки, и принадлежности указанных номеров абонентам (сведения об абонентах).

А также просил о допросе в качестве свидетелей руководителя Инспекции Свиридова Д.Е. и сотрудника налогового органа Котюкова А.И.

Суд удовлетворил просьбу истца. Так, на допросе Шедловский сообщил, что представленная видеозапись не позволяет установить конкретных лиц, зафиксированных на ней, а также сделать вывод об обстоятельствах ведения диалогов. Диалоги, представленные в письменном заявлении об отводе экспертов, имеют отличия от видео- и аудиозаписи. Эксперт также отметил, что несанкционированные видеосъемка и аудиозапись при проведении экспертных действий свидетельствуют о попытке вмешательства в осуществление судебной экспертизы, попытке оказать давление на экспертов. Однако он не стал отрицать, что на видеозаписи действительно был он, голос также принадлежит ему и в этот период времени он присутствовал на фабрике.

Что касается налоговиков, то они возражали против удовлетворения заявления об отводе экспертов. Каковы были их аргументы:

  • представленный диск с записью не соответствовал принципам относимости и допустимости доказательства;
  • видеооборудование, смонтированное на территории фабрики, не обладало функциями фиксации звука;
  • из аудио- и видеозаписи не следует, что сотрудники инспекции и Ростислав Шедловский оговаривали необходимость и порядок проведения встречи.

При этом налоговики не заявили о фальсификации представленной записи в порядке ст. 161 АПК РФ.

Чтобы подтвердить подлинность видеозаписи в суд вызвали эксперта Управления МВД.

Эксперт пояснил – признаков искусственного наложения аудиозаписи на видеоряд не имеется.

Последние сомнения в подлинности у суда отпали после пояснения «Рошен» о том, что запись была сделана в автоматическом режиме с помощью компактной IP-камеры, оснащенной микрофоном.

Суд также отметил:

Поскольку Обществом была получена информация, касающаяся отношений между экспертами и другим участником процесса в рамках судебной экспертизы, в рассматриваемой ситуации не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 14.04.2015 N 33-КГ15-6.

Что решил суд?

Суд оценил доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу, что эксперт Ростислав Шедловский вступил в личный контакт с сотрудником инспекции Котюковым. Поэтому есть основания сомневаться в беспристрастности и незаинтересованности экспертов.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судьи указали на присутствие эксперта Ольги Пятаковой при беседе Ростислава Шедловского с сотрудником налогового органа на основе представленной видеозаписи. Она не могла не слышать разговор. Что касается третьего эксперта – Татьяны Волошиной – она находится в служебной зависимости эксперта некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от Ростислава Шедловского, поскольку он является заместителем председателя этой организации.

В итоге: суд удовлетворил ходатайство об отводе и прекратил производство судебной экспертизы.

Источник: дело № А36-7720/2015, информацию по делу опубликовала «Адвокатская газета».

07.06.2018

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.