История вопроса:
Руководитель предприятия К. был помещен под домашний арест по ходатайству следователя. Он обвинялся в невыплате заработной платы, и суд удовлетворил ходатайство следователя. Адвокат возражал: обвинение, которое предъявили К. (145¹ УК «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат») относится к преступлениям небольшой тяжести, а значит в домашнем аресте нет необходимости. Апелляция оставила в силе решение об избрании и продлении срока домашнего ареста.
После вынесения обвинения, на следующий день следователь ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении штрафа, так как К. погасил все долги по заработной плате.
По ходатайству защиты, арест был заменен на залог в 500 тыс руб.
К. обратился в Конституционный суд о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 УПК РФ.

Что решил КС:
Судьи пояснили:

• Домашний арест может применяться к подозреваемым, обвиняемым в преступлениях небольшой тяжести. Но это допустимо «лишь при условии обеспечения в конкретном деле соразмерности данной меры пресечения целям ее применения». То есть, «по общему правилу, должно соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы»;
• Следователь должен представить убедительные доводы для избрания домашнего ареста (его продления). А суд должен проверить соблюдение условий и предпосылок для его применения.

КС пришел к выводу, что рассматриваемые положения УПК не противоречат Конституции. Решения по делу К. суд направил на пересмотр.

Источник: Постановление КС от 22.03.2018 №12-П