Гражданин Ч. в 2015 году попал в ДТП, в результате которого погиб человек. Ч. был задержан по подозрению в совершении преступления: его автомобиль был изъят, а сам он помещен в изолятор временного содержания. Было возбуждено уголовное дело по факту ДТП. В изоляторе гражданин провел три дня. Позже его допросили как свидетеля. Был проведен следственный эксперимент и экспертиза машины. Автомобиль гражданина впоследствии был признан вещественным доказательством.

Постановление о прекращении уголовного дела не выносилось, автомобиль гражданину не вернули.

Тогда Ч. обратился в суд. Он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц, которые отказали ему в вынесении постановления о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого транспортного средства.

Что решили суды?

Суды двух инстанций иск удовлетворили частично. Суды признали незаконным отказ должностных лиц о возврате автомобиля гражданину Ч. В остальной части иска суды отказали. Они отметили, что истец «поставил перед судом вопрос о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное действие, что противоречит статье 38 УПК Российской Федерации».

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о следственных или процессуальных действиях.

Гражданин Ч. обратился в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности положений статей 38 и 125 УПК РФ.

Что решил КС?

КС рассмотрел жалобу гражданина. Судьи отметили:

• «Применительно к одному и тому же событию преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, лицо не может одновременно находиться в статусе подозреваемого и свидетеля <...> (статья 56 УПК Российской Федерации)». Поэтому, если по данному делу лицо было подозреваемым, то прежде, чем допросить его в качестве свидетеля, необходимо совершить процессуальные действия по прекращению его статуса подозреваемого. В противном случае, это приведет к нарушению конституционных прав данного лица;

• Следователь обладает определенными полномочиями в пределах компетенции, установленной УПК. Однако его действия (бездействия) могут быть обжалованы в порядке, который устанавливает закон, если они затрагивают интересы участников судопроизводства или иных лиц. Например, можно обжаловать отказ в возбуждении или прекращении уголовного дела. А также «иные его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (статья 125 УПК Российской Федерации)»;
• Суд не вправе обязать следователя предпринять какие-либо процессуальные действия. Однако суд может дать оценку законности рассматриваемых действий (бездействий). А при выявлении нарушений обязать следователя их устранить;
• Согласно ст. 38 и 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы Ч. на бездействие следователя о вынесении отказа в возбуждении уголовного дела суд должен был «разрешить, в том числе в целях признания за ним права на реабилитацию и восстановления законности, вопрос о необходимости принятия следователем такого решения».

Таким образом, КС постановил:

• Признать положения статей 38 и 125 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ;
• Решения по делу гражданина Ч. пересмотреть.

Источник: постановление Конституционного суда РФ от 21 ноября 2017 года № 30-П.