Верховный суд исследовал извечный вопрос: кто виноват? Собственник автомобиля, который в момент аварии не управлял им, или водитель, который в момент аварии был за рулем?

В чем суть дела?

В 2014 году гражданка Л., управлявшая автомобилем, попала в серьёзную аварию. В автомобиле, который перевернулся, ехали гражданка Б. с дочерью, а также нетрезвый владелец авто. К сожалению, в результате получили серьезные травмы гражданка Б. и ее дочь, которая впоследствии скончалась.

Гражданка Б. обратилась в суд с иском к Л.: она потребовали компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей за смерть дочери и 500 тыс. рублей за травмы, причиненные ей в ДТП.

В качестве третьего лица был привлечен собственник автомобиля.

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: с гражданки Л. взыскали компенсацию морального вреда в размере 1 млн 400 тысяч рублей. Суд пришел к выводу, что отвечает за аварию гражданка Л., так как именно она управляла автомобилем. Гражданка Л. не согласилась с решением и обратилась в апелляционный суд.

Апелляция решение первой инстанции отменила:

В момент аварии Л. управляла автомобилем по устному поручению собственника. Это не приводит нас к выводу, что «ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и на неё не может быть возложена обязанность по возмещению вреда».

Ответственность за компенсацию вреда суд возложил на владельца автомобиля. Однако владелец с решением не согласился и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.

Что решил ВС РФ?

Судьи ВС с решением апелляции не согласились. Они отметили:

• Гражданин или юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (аренда, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) несут ответственность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности;
• Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее ТС на праве собственности, хозяйственного ведения, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим;

Лицо, у которого есть доверенность на управление ТС, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

• Согласно изменениям в ПДД, которые вступили в силу в 2012 году, водитель ТС не обязан иметь при себе и предъявлять инспектору документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным ТС (п. 2.1.1 ПДД).

Какой вывод сделали судьи ВС РФ?

• Гражданка Л. на момент аварии управляла автомобилем «без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании»;
• Апелляционная инстанция не исследовала и не установила обстоятельства, которые указывали бы на то, что гражданка Л. управляла автомобилем по заданию и в интересах собственника за вознаграждение (т.е. оказывала водительские услуги). Поэтому, основания для освобождения Л. от ответственности за причиненный вред суд не установил.

ВС решение апелляции отменил, дело отправил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

 Источник: определение Верховного суда от 28 августа 2017 года №73-КГ17-3.