Верховному суду предстоит рассмотреть спор, решение по которому стало странной компиляцией нескольких судебных дел.

В чем суть дела?

В 2012 году произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Nissan. В связи с этим ООО «Стоун-Регионы» направил иск в суд о взыскании с «Росгосстраха» 412 тыс. руб. страхового возмещения по Каско за ущерб автомобилю.

Арбитраж Мособласти рассмотрел дело в упрощенном порядке без вызова сторон. Суд решил, что компания пропустила срок исковой давности, поэтому отклонил требование. ООО «Стоун-Регионы» попытался обжаловать это решение, но апелляция оставила его без изменения.

Компанию удивил не сам отказ Десятого арбитражного апелляционного суда, а текст судебного акта.

А что написано в тексте?

Постановление начинается вполне логично – указан заявитель и суть обращения.

Однако далее, при описании обстоятельств дела, появляется другой автомобиль – «Тойота» - и другое ДТП. Владелец автомобиля - физлицо, а суть происходящего (выплаты по ОСАГО) совсем не похожа на дело ООО «Стоун-Регионы».

В резолютивной части указано, что решение по делу, принятому судом первой инстанции, оставить без изменения. Однако, номер дела не соответствует номеру дела ООО «Стоун-Регионы», указанном в «шапке» судебного акта. Под упомянутым номером в картотеке находится другое дело - иск администрации Красногорска к СК «Согласие» о выплате страховки за сгоревшую муниципальную квартиру.

Таким образом, постановление состоит из трех частей: описание сути иска ООО «Стоун-Регионы» к «Росгосстраху», в обстоятельствах дела рассмотрен спор физлица по осмотру автомобиля, а резолютивная часть касается решения по делу о пожаре в квартире.

Причиной таких ошибок, скорее всего, является бездумный «копипаст» и большая нагрузка на судей. Важно, чтобы эти «нетипичные» ошибки не стали привычными.

Источник: постановление 10 ААС от 24 марта 2017 года по делу № А41-74525/16, документы по делу