Гражданин приобрёл квартиру, но она оказалась ненадлежащего качества. Вправе ли он вернуть жилье продавцу и потребовать возврата полной стоимости квартиры? Верховный суд вынес неожиданное решение по делу.

В чем суть дела?

А дело произошло в Сочи. Один гражданин приобрел у другого квартиру. Недвижимость была вторичной, то есть «бывшей в употреблении». Стороны заключили договор купли-продажи. Новоиспеченный владелец квадратных метров въехал в квартиру, но вскоре разочаровался в покупке. Он обнаружил в квартире существенные недостатки, то есть такие, которые не позволяет использовать ему жильё по прямому назначению. А не заметил он их при оформлении сделки потому, что недостатки были скрытыми. Мужчина обратился в Адлерский районный суд города Сочи с требованием признать сделку незаконной.

Доказывал свою позицию гражданин экспертным заключением, выводы которого подтверждали наличие дефектов.

Суд не внял требованию собственника «нехорошей» квартиры и не стал аннулировать договор. Почему? Суд не стал учитывать экспертное исследование из-за процессуальной ошибки – эксперта перед проведением экспертизы автора не предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Гражданин не смирился с решением суда и обратился в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Верховный суд нашел нарушения при рассмотрении дела краевым судом, отказавшим покупателю.

ВС РФ напомнил о двух статьях ГК РФ:

469 статья ГК РФ о том, что если в договоре купли-продажи не прописаны условия о качестве товара, то продавец просто обязан передать покупателю товар, пригодный «для целей, для которых товар такого рода используется»;

475 статья ГК РФ о том, что если в товаре находятся «неустранимые недостатки», то покупатель по своему выбору может отказаться выполнять договор купли-продажи, потребовать замену товара на такой же, но качественный. ВС РФ отметил, что в рассматриваемом споре покупатель был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть деньги.

ВС РФ подчеркнул, что апелляция, назвав экспертное заключение недопустимым доказательство, не учла важный фактор. Заключение эксперта о негодности квартиры было составлено не на основании определения суда, а по заказу истца. Поэтому суд должен был квалифицировать такое доказательство не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, к которому закон предъявляет другие требования (см. специальный пленум Верховного суда от 19 декабря 2003 года N 23).

И если суд был не уверен в выводах экспертов, то, по закону (см. статью 87 Гражданского процессуального кодекса) он мог назначить дополнительную экспертизу или обратиться к другому эксперту.

Верховный суд постановил Адлерскому суду пересмотреть дело истца в соответствии с вышеперечисленными доводами и указаниями.