Верховный суд РФ рассмотрел спор между собственником дачного участка в садовом товариществе, у которого общее собрание СНТ отключило на зиму электричество.

Суть дела:

У гражданина в собственности был участок, на котором были построены дом и баня. Участок находился в садовом товариществе, но гражданин членом товарищества не являлся. Он обратился к СНТ с просьбой пользоваться инфраструктурой товарищества за плату, в том числе электросетями. СНТ не возражало, они заключили договор.

Но осенью общее собрание сада решило отключить электроэнергию на зимний период. Гражданин на своём дачном участке тоже остался без электричества. А поскольку в доме он проживал и летом, и зимой, пришлось ему арендовать генератор и потратить деньги на бензин. Очень ему это не понравилось. Поэтому он обратился в суд с иском к СНТ: обязать товарищество не отключать электричество круглый год и компенсировать ему затраты на бензин для генератора.

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск частично удовлетворил и обязал товарищество предоставлять электроэнергию круглогодично, так как:

• садовое товарищество не доказало, по какой причине нужно было отключать электричество, нет доказательств того, что электрооборудование находилось в аварийном состоянии;
• сад не имеет права принимать решение об отключении электроэнергии, т.к. он не является ресурсоснабжающей организацией.

А в компенсации отказал - истец не предоставил доказательств того, сколько денег он израсходовал на бензин.

Апелляционный суд в удовлетворении требований гражданину отказал полностью, так как:

• общее собрание имеет право принимать решение;
• садовый дом не предназначен для постоянного проживания, а лишь на период выращивания садовых культур, то есть с весны по очень.

Гражданин обратился в Верховный суд.

Что решил ВС РФ?

ВС с решением апелляции не согласился:

• вопросы отключения электроэнергии не относятся к компетенции общего собрания садового товарищества (ст. 21–23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»);
• ограничить подачу электроэнергии можно либо по соглашению сторон, либо из-за аварийного состояния электроустановки (п. 2-3 ст. 546 ГК). Договор гражданина с садовым товариществом не содержал таких условий;
• собственники объектов электрохозяйства, через которое «опосредованно присоединён к электросетям сетевой организации энергопотребляющее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через их объекты к потребителю и требовать за это плату» (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861).

Судьи решение апелляции отменили, направили дело на новое рассмотрение.

Источник: определение Верховного суда РФ от 25 октября 2016 года N 6-КГ16-16.