Верховный суд ответил, что можно, но в исключительных случаях.

В чем суть дела?

Гражданка А. проживала в трехкомнатной квартире. Ей принадлежало ⅔ площади (2 комнаты). Оставшаяся часть - ⅓ квартиры (1 комната) - принадлежала гражданину Б.

Гражданин Б. в своей комнате не жил, а использовал ее как место хранения старой мебели. Гражданка А. предложила гражданину Б. выкупить его долю, чтобы квартира полностью принадлежала ей. Гражданин Б. отказался.

Тогда гражданка А. обратилась в суд с иском к Б., потребовав компенсировать долю гражданина Б., поскольку «выдел в натуре изолированной 1/3 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен».

Что решила нижестоящая инстанция?

Суд первой инстанции в иске гражданке А. отказал. Апелляция с решением согласилась.

Почему:

• Для того, чтобы выкупить долю гражданина Б. необходимо его согласие, которое он не давал истице;
• Истица всячески препятствует проживанию в квартире гражданина Б.;
• Истица не доказала, что гражданин Б. не заинтересован в использовании принадлежащей ему жилплощади.

Тогда гражданка обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

ВС, изучив материалы дела, отменил решения двух инстанций.

Как рассуждали судьи СК ВС:

• «В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации)»;
• «Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, так как в случае спора о стоимости доли её определяет суд»;
• Отказывая истцу, суды не выяснили степень нуждаемости ответчика в принадлежащем ему помещении (ст. 198 ГК РФ). Использование гражданином Б. своей комнаты в качестве склада мебели не является доказательством того, что он в ней нуждается. Кроме того, у ответчика имеется другое помещение (квартира) для постоянного проживания.

ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.