Верховный суд РФ рассмотрел довольно типовую ситуацию. Гражданин-дольщик получил квартиру, однако, её площадь оказалась на 0,2 кв.м больше, чем по договору. Застройщик потребовал доплаты. Развязался судебный спор, который дошёл до ВС РФ.

В чем суть дела?

По договору долевого строительства собственник получил квартиру. Но площадь ее оказалась больше на 0,2 кв.м, чем предполагалось в договоре. Застройщик потребовал доплатить за увеличение площади. Собственник не согласился и обратился в Роспотребнадзор. Роспотребнадзор счел это нарушением прав потребителя: плата за увеличение площади не была оформлена дополнительным соглашением. Поэтому, по мнению ведомства, это застройщик должен был заплатить – штраф за обман потребителя (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ).

Застройщик не согласился и обратился в суд.

Что решил суд?

Суд первой инстанции жалобу застройщика не удовлетворил, признав назначение штрафа законным.

Апелляционная инстанция поддержала жалобу застройщика.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях застройщика нет состава административного правонарушения.

Как рассуждали судьи?

• Что такое обман? Это «преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки»;
• То, что застройщик не заключил допсоглашение в связи с увеличением площади квартиры, не является обманом потребителя;
• В договоре долевого участия предусмотрена возможность изменения площади квартиры. Отсутствие допсоглашения не исключает права застройщика требовать доплату за увеличение площади.

Верховный суд РФ также согласился с выводами апелляционной инстанции.

Он подчеркнул, что:

изменение площади объекта долевого строительства произошло за счет увеличения площади созданного объекта, а не в силу иных обстоятельств, на которые стороны договора не могли рассчитывать, заключая договор и согласовывая условие об уточнении окончательной цены договора после обмеров, производимых органами технической инвентаризации.

ВС оставил решение апелляционной инстанции без изменения, а жалобу административного органа по защите прав потребителей – без удовлетворения.

Источник: Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 302-АД16-12489.