СИП напомнил, что правообладателем проектно-сметной документации является оплативший смету заказчик. Документация не является результатом творческого труда (в отличие от архитектурных решений), а значит, ее использование заказчиком не нарушает права интеллектуальной собственности. 

Истоки конфликта

Детский сад воспользовался проектно-сметной документацией, разработанной специально для него. Автор проекта - строительная организация - решила, что применение документации неправомерно и обратилась в суд, чтобы защитить свои исключительные права. В иске, кроме компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность, компания (далее - истец) потребовала и неустойку по двум договорам.

Хроника событий

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: с детского сада в пользу организации должна быть взыскана неустойка, её размер уменьшен в соответствии с ущербом.
В компенсации за нарушение исключительных прав было отказано, ведь проектно-сметная документация не подлежит правовой охране. Компания-истец, уверенная в обратном, подала апелляционную жалобу.

Но апелляционный суд решение Арбитражного суда отменил лишь в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции осталось без изменения.

Что решил СИП

На этот вопрос ответили в Суде по интеллектуальным правам, куда в поисках справедливости обратилась строительная компания:

• Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Это значит, что сама по себе проектно-сметная документация не является объектом интеллектуальных прав.
• Обращаясь в суд с исковым заявлением, а также в кассационной жалобе, строительная компания не ссылалась на то, что им были разработаны какие-либо архитектурные решения. Доказательства, что соответствующий раздел включен в спорную проектно-сметную документацию, истцом не представлялись.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права.
В договоре, заключенном между детским садом и строительной организацией, четко указано, что заказчик получает право собственности на проектную документацию после ее полной оплаты, а значит, речи о неправомерном использовании сметы не идет.

Суд по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу строительной компании - без удовлетворения.

Постановление СИП по делу № A02-477-2022 от 16.02.2023

Александр Третьяков