Банк должен быть осмотрительным

История вопроса

Мошенники оформили в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» кредитный договор на сумму 832 328 руб на имя гражданки А.. Затем деньги были переведены на неизвестный счет в другом банке. Поскольку А. договор с банком не заключала, кредит в нем не брала и денег никаких от банка не получала, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Женщина (далее - истец) обратилась в суд с иском к кредитной организации.

Позиция судов

Суд первой инстанции (с ним согласилась апелляция и кассация) заключил, что оспариваемый кредитный договор заключен по всем правилам (была использована электронная подпись истца, были направлены соответствующие транзакционные смс-коды), деньги были перечислены на счет в другом банке по распоряжению истца. Таким образом, банк предоставил потребителю полную информацию об условиях кредитного договора и договора страхования.

Истец подала кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение.

Позиция ВС РФ

ВС рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению: 

• все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неизвестный счёт со стороны потребителя совершены одним действием (введен четырёхзначный цифровой код, отправленный банком СМС-сообщением, назначение кода написано латиницей). Это нарушает требования п.2 ст.8  Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке. Выводы судов о том, что кредитный договор заключен в соответствии с  законом, неверны;
• суды не разобрались в обстоятельствах заключения данного кредитного договора, его содержании и каким образом он был оформлен, каким именно лицом, как сформулировано условие о переводе денежных средств и пр.;
• перечисление банком денежных средств по кредитному договору еще не означает, что они были предоставлены именно заёмщику;
• при рассмотрении таких споров следует обратить внимание на исследование добросовестности и осмотрительности банков (определение КС РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-0; п.3 ст.307 ГК РФ; п.1 Постановления Пленума №25). Суды не дали оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора. Истец в обоснование своих требований ссылалась на недобросовестное поведение банка;
• выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела;
• суд не дал оценку поведению истца при рассмотрении сделки как волеизъявления истца на заключение договора кредита и перевод денежных средств на неизвестный счёт в другом банке — обращение истца в полицию и банк о мошеннических действиях в отношении нее (нарушение норм ГПК РФ).

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита. В данном случае все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные законом «О потребительском кредите (займе)» и законом о защите прав потребителей, нивелируются.

ВС РФ отменил все решения судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ № 5-КГ22-121-К2 от 17 января 2023 года

Материал подготовлен редакцией  ceur.ru