Кто ответит за задолженность по ипотечному договору - заемщик или страховая?

Супруги оформили договор ипотеки и договор страхования жизни в один и тот же день. Один из заемщиков умер, а страховая отказалась своевременно выплатить возмещение банку. Нижестоящие инстанции обязали заемщиков выплатить задолженность, которая возникла из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения. Но Верховный Суд направил дело на пересмотр - суды не выяснили ряд важных обстоятельств.

История вопроса

Супруги М. и И. заключили с ПАО «Промсвязьбанк» (далее — банк, выгодоприобретатель) кредитный договор на 180 месяцев с уплатой 12,5% годовых для приобретения квартиры под её залог. Супруги также заключили комплексный договор ипотечного страхования в СПАО «Ингосстрах» (далее-страховая). 

Один из созаемщиков - М. умер. Наследниками после его смерти стали супруга И. и ее несовершеннолетний сын М.. После смерти М. страховая обратилась в суд о признании договора страхования недействительным, т.к. он предоставил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора. И. направила встречный иск к страховой о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и об обязании страховое возмещение выплатить.

Районный суд удовлетворил иск И. частично, признав, что отказ страховой в выплате страхового возмещения - незаконный. И обязал страховую выплатить страховое возмещение путем перечисления денег на счет банка - выгодоприобретателя.

Поскольку наследники не исполняли вовремя своих обязательств по кредитному договору, банк направил И. требование погасить кредит досрочно. И. это требование не выполнила. 

Банк (далее-истец) обратился в суд с иском к заемщикам И. и М. (далее — ответчики), требуя взыскать с них кредитную задолженность и судебные расходы.

Позиция судов

Районный суд требования истца удовлетворил. Он исходил из следующих соображений:

• М. — наследник по закону отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, И. — наследница и созаемщица, поэтому несёт полную ответственность по обязательствам кредитного договора.

Суд указал также, что ответчики вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к страховой, который не выплатил страховое возмещение в оговоренный договором срок. 

Ответчики считали, что неустойка не была бы начислена, если бы страховая компания вовремя выплатила возмещение, то есть убытки возникли по вине страховой. Однако, суд этот довод не учел.

Апелляция и кассация согласились с выводами и решением первой инстанции. 
 
И. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просила отменить решения предыдущих инстанций.

Позиция ВС

ВС РФ рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что решения предыдущих инстанций подлежат отмене, так как приняты с нарушением закона:

• если бы страховщик выплатил банку страховое возмещение в срок, то обязательства созаемщиков считались бы исполненными, убытки банка и размер задолженности заемщиков были бы меньше. Суды не установили, была бы просрочка по кредитному договору в случае, если бы  страховая вовремя выплатила страховое возмещение;
• выгодоприобретатель по договору комплексного ипотечного страхования — банк, а не ответчики. Договор страхования заключен в тот же день, что и кредитный.

В данном случае, с учетом доводов ответчиков, суд должен был проверить:

• было ли заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования;
• было ли правомерным бездействие банка как выгодоприобретателя, который несвоевременно обратился в страховую компанию за страховым возмещением;
• наличие или отсутствие причинно-следственной связи между бездействием банка и увеличением размера убытков.

Кроме этого, отметил ВС:

• суд руководствовался расчетом истца при определении размера взыскания  и не дал никакой правовой оценки расчету ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон;
• в мотивировочной части не указал основания, на котором сделаны выводы суда, не указал обоснования отказа/принятия доводов сторон процесса;
• судом не были соблюдены нормы наследственного законодательства. Для правильного разрешения спора суду следовало установить рыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего к М. как к наследнику.

ВС РФ отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ № 78-КГ22-27-КЗ от 13 сентября 2022 г.

Материал подгтовлен редакцией  ceur.ru