Как суд установил наступление страхового случая

В ДТП пострадал автомобиль. Но страховая компания виновника аварии отказала в выплате страховки. А все потому, что пострадавшая сторона не только не предоставила автомобиль на осмотр, но еще и провела ремонт. Тем не менее Верховный суд поддержал истца - страховая должна выплатить возмещение. Почему?

Что случилось?

Автомобиль Volkswagen, принадлежащий компании (далее — истец), попал в ДТП. Виновником аварии был водитель машины марки «Лада», чья гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование» (далее — Страховая, ответчик). Компания обратилась к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Но Страховая отказала в выплате компенсации, обосновав свое решение тем, что компания нарушила положения Закона об ОСАГО:

• владелец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра;
• провел восстановительный ремонт автомобиля до осмотра страховой организацией.

Компания обратилась к страховщику с досудебной претензией, к которой приложила: 

• копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имелся перечень повреждений автомобиля;
• постановление судьи по вышеуказанному делу;
• оригинал экспертного заключения с актом осмотра транспортного средства и фототаблицами. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует повреждениям, зафиксированным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Страховая вновь отказала. Пострадавшая сторона подала иск в суд с требованием взыскать со страховщика 400 000 руб. страхового возмещения и 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страховки.

Что решили суды?

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, согласившись с позицией ответчика: машину на осмотр истец не предоставил. А из-за ремонта, проведенного до осмотра, страховая не может определить, являлся ли случай страховым и стоимость убытков. Раз истец свои обязанности не выполнил, то и у страховой нет обязанности выплачивать страховку.

Апелляция решение нижестоящей судебной инстанции отменила и постановила взыскать с ответчика в пользу пострадавшей стороны 400 000 руб. страхового возмещения и 95 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальных требований апелляционный суд отказал. Апелляция напомнила, что само по себе непредоставление автомобиля на осмотр не влечет отказ в выплате страхового возмещения. А с учетом предоставленных документов можно установить и наступление страхового случая, и размер причиненного ущерба.

Суд округа отменил решение апелляции и оставил в силе постановление суда первой инстанции. Суд указал, что действия истца лишили страховую компанию возможности выполнить обязательства, возложенные на нее законом.

Компания подала жалобу в Верховный суд.

Мнение ВС

Верховный суд указал, что:

• Суд апелляционной инстанции достоверно установил наличие страхового случая и размер убытков, которые не были опровергнуты страховой организацией, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания страхового возмещения и связанной с ней неустойки.
• Суд округа, отменив решение апелляции, оставил без должного внимания то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным компанией доказательствам – определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению судьи по делу, экспертному заключению.

ВС определил: постановление суда округа отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Карточка дела № А56-45954/2022.

По теме:

Верховный суд: судебную экспертизу можно проводить без осмотра автомобиля

Суд ошибся, признав судебную экспертизу необоснованной

Редакция ceur.ru